Родиной марксизма явилась Германия, которая стояла тогда на пороге глубоких революционных потрясений. В экономически отсталой (по сравнению с Англией и Францией), политически раздробленной Германии народные массы испытывали на себе двойной гнет—эксплуатации полуфеодальной и эксплуатации капиталистической.
Обстановка, в которой подготовлялась тогда революция в Германии, ставила перед немецким рабочим классом задачи величайшей исторической важности, причем немецкий пролетариат был уже гораздо более развитым, чем рабочие Англии в эпоху революции XVII в. или рабочие Франции конца XVIII в.
Новое, революционное мировоззрение вырабатывалось Марксом и Энгельсом на основе критического анализа событий всемирной истории, глубокого изучения и теоретического обобщения всего исторического опыта классовой борьбы и в первую очередь опыта рабочего и социалистического движения в Англии, Франции, Германии.
Подробнее »
Фридрих Энгельс 1872 г. Первое личное знакомство Маркса и Энгельса состоялось в конце ноября 1842 г. в редакции «Рейнской газеты».
Встретившись затем в Париже в конце августа 1844 г., они обнаружили полное единство взглядов по важнейшим проблемам; эта встреча положила начало их тесной дружбе и совместной борьбе за великое дело освобождения рабочего класса.
«Старинные предания рассказывают о разных трогательных примерах дружбы,— писал В. И. Ленин.—Европейский пролетариат может сказать, что его наука создана двумя учеными и борцами, отношения которых превосходят все самые трогательные сказания древних о человеческой дружбе».
К тому времени, когда Маркс и Энгельс начали совместную работу, они оба уже перешли от идеализма к материализму и от революционного демократизма к коммунизму. Подробнее »
Дом в Бармене, где родился Фридрих Энгельс В это же время к научному коммунизму и диалектическому материализму пришел и Фридрих Энгельс.
Фридрих Энгельс родился 28 ноября 1820 г. в городе Бармене Рейнской провинции Пруссии, в семье крупного фабриканта, весьма реакционно настроенного человека. Отец, мечтавший сделать из него предпринимателя, заставил его бросить гимназию и поступить в торговую контору.
Но высокоодаренный юноша, с жадностью изучавший философию, литературу, историю, не хотел стать коммерсантом. В нем рано пробудились свободолюбивые стремления.
В статьях и письмах Энгельса 1839—1841 гг. («Письма из Вупперталя» и др.) нашли яркое выражение его жгучая ненависть к феодально-монархическому гнету, церковному мракобесию, реакционному пруссачеству, глубокое сочувствие трудящимся, задавленным нуждой и непосильным трудом.
Подробнее »
None Но политическая реакция, царившая тогда в Пруссии, закрывала доступ к научной карьере для людей, которые придерживались демократических взглядов и не хотели мириться с существовавшими порядками.
С апреля 1842 г. Маркс стал сотрудником «Рейнской газеты», основанной в крупном промышленном центре — Кёльне либеральными кругами буржуазии, связанными елевым крылом гегельянцев. В октябре того же года Маркс переехал в Кёльн и стал редактором этой газеты.
В своих статьях в «Рейнской газете»— первом общегерманском радикальном органе печати — Маркс выступал как революционный демократ. Подробнее »
Карл Маркс 1867 г. Создание теории научного коммунизма явилось бессмертной заслугой гениальных мыслителей и великих революционеров Карла Маркса (1818—1883) и Фридриха Энгельса (1820—1895).
Карл Маркс родился 5 мая 1818 г. в городе Трире, в Рейнской провинции Пруссии. Его отец, адвокат, еврей, принявший протестантство, был человеком большой культуры и либеральных взглядов.
Среднее образование Маркс получил в трирской гимназии.
Умонастроения будущего великого революционера проявились уже в 1835 г. в его выпускном гимназическом сочинении «Размышления юноши при выборе профессии», в котором он высказал мысль о высоком призвании человека, о благородных задачах человеческой деятельности.
Подробнее »
Коммунизм как мечта угнетенных, социальная утопия и марксизм(4)Карл Маркс и Фридрих Энгельс – создатели новой версии социализма и коммунизма – “научного”В нашу задачу, естественно, не входит исследование марксизма в целом.
Здесь отметим (а для тех, кто постарше – напомним) только два обстоятельства. Во-первых, марксизм – это сложная система философских, социально-философских, социологических, социально-политических, экономических, социально-психологических, этических etc.воззрений. Вследствие чего, в принципе, невозможно дать однозначную оценку марксизму как целому.
Во-вторых, марксизм это симбиоз системы ценностей и научных знаний, а также методологического инструментария, прежде всего диалектического метода. И каждое из составляющих должно быть рассмотрено отдельно. Те или иные знания – экономические, политические, социологические etc. – могут потерять или сохранитьсвой научный статус, а вот почти все ценности, входящие в марксизм – гуманизм, социальное равенство, товарищество, интернационализм, социальная справедливость, воспитание свободной и всесторонне развитой личности, максима общественногопрогресса – имеют непреходящее значение и в принципе не могут устареть… Что же касается диалектики как метода познания – то она сохраняет свою методологическую значимость до наших дней. Но она – необходима, но недостаточна: ееследует дополнить в ходе исследования и другими методологическими инструментами.
Более подробно мы вопрос о судьбе марксизма в XXIвеке рассмотрим в последней главке. А здесь перейдем непосредственно к теме.
В работе “Развитие социализма от утопии к науке” Ф.Энгельс охарактеризовал научный социализм как “теоретическое выражение пролетарского движения” и видел его задачи в том, чтобы исследовать исторические условия и природу пролетарской революции, объяснить пролетариату “условия и природу его собственного дела…”(Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.20.С.295).
Существующее капиталистическое общество не удовлетворяло молодого К.Маркса потому, что оно не создавало условий для свободного развития каждого человека и человечества в целом. Именно поэтому молодой К.Маркс разработал философию отчуждения применительно к социуму и отдельному человеку.
Конечно, данное утверждение поразит несведущего в этих вопросах читателя. Ведь он привык, точнее, его приучилисвязывать марксизм и советский коммунизм с отрицанием свободы, Гулагом, массовыми репрессиями. Но, на самом деле, -все не так примитивно, однолинейно и одноцветно. Как в теории, так и на практике. ( К этому моменту мы еще вернемся).
Рыночная экономика функционирует благодаря множеству действий отдельных людей и компаний. Эти действия не согласованы между собой, не подчинены коллективной воле людей. Поэтому то, что получается в результате, может совершенно не соответствовать желаниям и потребностям конкретных индивидов. К.Маркс определил это состояние как “отчуждение”.
Человек отчужден от общества (не влияет на его развитие), от других людей (он только средство в руках того, кто использует его ради собственной выгоды), от самого себя (работая, он не реализует себя, а лишь изготовляет “товар” – то, что идет на продажу, – ради получения прибыли), от продукта своего труда. Отчуждение выступает у К.Маркса как всеобъемлющая несвобода человека в капиталистическом обществе.
Коммунистический же идеал, по Марксу, подразумевает упразднение отчуждения человека. Европейская социально-философскаямысль пронесла через тысячелетия идеал древнегреческой цивилизации – калокагатию, представление о гармонично и всесторонне развитом человеке, владеющем своим собственными чувствами и телом, контролирующем свои поступки, одним словом, прекрасным душой и телом.
Основоположник марксизма использовал эту идею и в прямом смысле – всестороннее развитие личности, и в переносном – он перенес ее на общество. Индивидуальная свобода станет возможной только тогда, когда общество будет действовать не на основе безликих законов рынка, а благодаря прямому сотрудничеству людей и их ассоциаций. Эти ассоциации будут договариваться о том, что, как и для чего необходимо производить.
Вспомним, что писали К.Маркс и Ф.Энгельс о коммунизме в “Манифесте коммунистической партии”: “На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех”.
Обратите внимание, предпосылкой свободного развития всех является индивидуальная свобода. Иначе говоря – коммунизм, согласно марксистской теории, вовсе не противоречит свободе. Другое дело, что путь к нему не легок и не близок.
К.Маркс и Ф.Энгельс попытались научно обосновать (как они полагали) пути перехода и принципы устройства коммунистического общества. Как писал Ф.Энгельс в “Анти-Дюринге”, социализм стал наукой благодаря двум великим открытиям: материалистическому пониманию истории и раскрытию тайны капиталистического производства, заключающейся в присвоении капиталистами неоплаченного труда рабочих, то есть прибавочной стоимости.
К.Марксу и Ф.Энгельсу нужно было доказать, что социализм и коммунизм, о котором мечтали многие поколения, не является случайным открытием какого-либо гениального человека, а есть неизбежный, закономерный результат развития общества. Дело заключалось вовсе не в том, чтобы придумывать какое-то идеальное общественное устройство, а о том, чтобы исследовать, когда и в каких условиях может возникнуть социалистическое, а вслед за этим – коммунистическое общество.
Классики марксизма подошли к истории общества как к естественноисторическому процессу, совершающемуся по определенным законам, не зависящим от воли и сознания людей.
Поясню молодым читателям, взращенным на компосте антикоммунизма: Согласно материалистическому пониманию истории, не сознание людей определяет их бытие, а наоборот, их общественное бытие, условия материальной жизни определяют их сознание. Это значит, что общественные идеи, теории, политические взгляды являются отражением или отображением общественного бытия. Отсюда следует вывод, что источник возникновения и формирования идей лежит не в самих идеях, а в условиях материальной жизни общества, в способе производства материальных благ.
Способ производства материальных благ является главным и решающим в жизни общества. Он определяет строение общества. Каков способ производства, таково и общественное устройство, классовая структура, государственный строй и духовная жизнь общества, его идеи и теории.
Констатировав, что способ производства является главным в жизни общества, основоположники марксизма сделали вывод, что история общества есть, прежде всего, история развития способов производства, история развития трудящихся масс – главной производительной силы человечества.
Поэтому историю общества, по К.Марксу и Ф.Энгельсу, нельзя рассматривать как историю только великих личностей, которые якобы по своему усмотрению изменяют ход исторических событий.
Трудящиеся массы являются не только производителями материальных благ, но и активными участниками общественно-политической жизни. История общества показывает, что нет ни одного крупного исторического события, в котором народные массы не играли бы решающей роли. По Марксу и Энгельсу, именно народные массы творят историю.
Придя к выводу, что способ производства материальных благ является главным, определяющим в жизни общества, К.Маркс сформулировал законы, согласно которым, по его мнению, общество живет и развивается. Классики марксизма впервые в истории попытались доказать, что воснове перехода от одного общественного строя к другому лежат прежде всего экономические причины, определенные общественные, экономические законы и такой важнейший из них, как закон соответствия характера производственных отношений уровню производительных сил.
Производство материальных благ может беспрепятственно развиваться лишь тогда, когда характер производственных отношений соответствует уровню производительных сил.Однако соответствие между ними существует не всегда. Конфликт возникает между новыми, развивающимися производительными силами и старыми, отжившими производственными отношениями, которые тормозят развитие производительных сил. И восстановить нарушенное соответствие можно лишь уничтожив старые производственные отношения, старые отношения собственности.
По К.Марксу, в обществе, где существуют враждебные друг другу классы, противоречие между производительными силами и производственными отношения находит свое выражение в классовой борьбе. Ведь старые господствующие классы хотят сохранить существующие порядки и в борьбе за старое они используют государство, находящееся в их руках, идеи и теории, защищающие и оправдывающие старый строй. Классовая борьба закономерно приводит к революции, к уничтожению устаревших производственных отношений. В ходе революции новые классы, вдохновленные теорией “научного социализма”, завоевывают политическую власть, заменяют старые производственные отношения новыми и таким образом расчищают дорогу дальнейшему развитию производительных сил.
Такова революционная схема К.Маркса и Ф.Энгельса. И надо прямо, без обиняков, указать, что она являлась более или менее достоверным выводом из конкретно-исторического анализа экономических и социально-политических реалий середины и второй половины XIX века Англии, Франции, Германии, выявления сути происходящих в них экономических и социально-политических процессов.
Отмеченная схема зиждилась на четырех постулатах:
1)Учении о всемирно-исторической роли пролетариата как могильщика капитализма и строителясоциализма и коммунизма.
Мы уже знаем, что, согласно К.Марксу, капитализм должен неизбежно погибнуть благодаря собственным законам развития, вчастности, вследствие обострения основногоэкономическогопротиворечия капитализма. Однако капитализм не рухнет сам собой, словно сгнившее дерево. Ведь капиталисты будут ожесточенно защищать свои корыстные интересы. Значит, нужна сила, которая разгромит капитализм, освободит всех угнетенных от гнета эксплуатации и преобразует капиталистическое общество в социалистическое.
В отличие от социалистов-утопистов, которые обращались ко всем классам общества, и, прежде всего, к имущим, классики марксизма выступили выразителями и защитниками интересов пролетариата. Они доказывали, что именно пролетариат, в силу своего положения в развитых капиталистических странах середины XIXвека, является могильщиком капитализма, творцом и созидателем коммунизма.
С одной стороны, пролетариат не владеет никакой частной собственностью и ему нечего терять, кроме цепей эксплуатации. Сдругой стороны, – он является главной производительной силой общества. Кроме того, сам ход развития капитализма способствует сплочению пролетариата в большие коллективы. Совместная работа на фабриках и заводах приводит к совместной борьбе против капиталистов, организует и закаляет его. А в процессе развития промышленности в городах собираются огромные массы пролетариата. Это приводит к тому, что рабочие начинают осознавать свою силу, получают возможность быстро организоваться и выработать пролетарскую дисциплину и превращаютсявсамый организованный класс капиталистического общества. Наконец, в идейном отношении пролетариат характеризуется своим стихийным влечением к социализму. И остается только -с помощью революционной партии -соединить стихийное рабочее движение с теорией “научного социализма”.
)Учении о прибавочной стоимости, сформулированноеК.Марксом и демонстрирующее, каким образом эксплуатируется пролетариат, почему богатеют капиталисты и нищают (абсолютно и относительно) рабочие. Ждать от капиталистического способа производства другого распределения продуктов, образно выразилсяФ.Энгельс,имело бы такой же смысл, как требовать, чтобы электроды батареи, оставаясь в соединении с ней, перестали разлагать воду и собирать на положительном полюсе кислород, а на отрицательном – водород;
3)Учении о классовой борьбе как движущей силе развития общества с антагонистическими классами. О классовом делении общества и роли классовой борьбе писали и до К.Маркса, в частности, французские историки в начале XIX века – Тьерри, Минье и Гизо. Но если последние сделали первый шаг в научном социально-политическом исследовании капиталистического общества первой половины XIX в., то К.Маркс – развил дальше упомянутое учение в рамках “научного социализма”.
Ответ на вопрос, в чем состояло это развитие, дал сам основоположник марксизма в письме к Вейдемейеру: “То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1)что существование классов связано с определенными историческими фазами развития производства, 2)что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3)что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов “. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.28.С.427). В этих лаконичных строках изложена целостная марксистская концепция классовой борьбы.
К.Маркс и Ф.Энгельс утверждали, что только классовая борьба пролетариата избавит человечество от социальных бедствий. Вне классовой борьбы пролетариата социализм есть пустая фраза или наивное мечтание. И, напротив, социалистические мечтания превращаются всоциалистическую борьбу миллионов благодаря тому, что “научный социализм” связывает преобразовательные стремления с борьбой определенного класса – пролетариата. Теория классовой борьбы, разработанная К.Марксом и Ф.Энгельсом, подчеркивает, что пролетариат не сможет свергнуть капитализм и построить коммунистическое общество без революционной борьбы против буржуазии, без пролетарской революции, без установления диктатуры пролетариата.
4.Учении о пролетарской революции как комплексе коренных преобразований в экономической, социальной, политической и духовно-идеологической сфере, как смене одного общественного строя другим. Политическая составляющая революции включала в себя завоевание пролетариатомпод руководством партии государственной власти, установления диктатуры пролетариата и слом буржуазной государственной машины. Причем первая фаза – завоевание власти могла осуществляться как посредством вооруженного восстания, минуясуществующие институтывласти, так и относительно мирным путем, используядемократические институты, в частности,выборы в Парламент.
Большинство социалистов-утопистов рассматривали революции как болезненные отклонения от нормального пути развития общества, которых всеми средствами нужно стараться избежать. К.Маркс и Ф.Энгельс придерживались иной позиции. Революции необходимы потому, отмечал соратник К.Маркса, что нельзя иным способом свергнуть господствующий класс, а свергающий класс только с помощью революции может очиститься от всей грязи старого общества истать способным создать новое общество. К.Маркс образно назвал революции локомотивами истории. Ведь во время революций развитие общества происходит так стремительно, что в очень короткий период времени совершенно изменяется лицо общества.
Таким образом, по мнению К.Маркса, коммунизм – это закономерный этап в поступательном развитии человечества, общественно-экономическая формация, грядущая на смену капитализму, в недрах которого вызревают ее социально-экономические предпосылки. Переход от старого строя к более прогрессивному произойдет в ходе пролетарской революции, после чего будет отменена частная собственность, упразднено буржуазное государство и возникнет бесклассовое общество.
В данном пункте не обойтись без цитирования ключевого и вдохновляющего простой люд фрагмента “Критики Готской программы” К. Маркса.
“На высшей фазе коммунистического общества, – писал основоположник учения своего имени, – после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделения труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы, и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям“. ( Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19.С.20).
Итак, в основе марксистского понимания коммунизма как цели общественного развития, с достижением которой настанет подлинная история человечества, лежит убеждение в истинности, объективном характере законов общественного развития, впервые открытых (как они думали) и сформулированных К.Марксом и Ф.Энгельсом.
Система взглядов на общество, получившая название “научный социализм“, основана на представлении о всеобщем характере метода диалектического материализма и материалистического понимания истории, подходящего для объяснения всех явлений, событий общественной жизни. “Научный социализм”, с точки зрения его приверженцев, теоретически обосновывает особую миссию пролетариата в истории и его право на революцию для ниспровержения господства капитала.
После ее победы на место разрушенного буржуазного государства приходит диктатура пролетариата, осуществляющая в интересах трудящихся революционное насилие. Этопервый этап коммунистической формации – социализм; при нем, хотя и отменена частная собственность, все еще сохраняются классовые различия, существует необходимость борьбы со свергнутыми эксплуататорскими классами и защиты от внешних врагов. На данной, “первой фазе коммунистического общества“, при сохранении “родимых пятен старого общества”, каждый производитель станет получать “такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда”, сколько сам “он дал обществу”.
К.Маркс и Ф.Энгельс были убеждены, что переход к высшей стадии коммунизма произойдет, когда высокий уровень производительности труда при господстве общественной собственности на средства производства позволит воплотить распределительный принцип нового общества – по потребностям, а классы исчезнут.Тогда необходимость в государстве отпадет, но оно не будет отменено, как буржуазное, а постепенно отомрет само. Коммунизм подразумевает максимальное развитие способностей и творческого потенциала каждого человека, поэтому каждый станет заниматься тем, к чему у него есть способности. Люди возьмут от общества все, что им необходимо, и отдадут обществу свои творческие усилия. Коммунистическое общество – это “скачок человечества из царства необходимости в царство свободы”. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.20.С.295).
Именно с коммунизмом неразрывно связано отношение К.Маркса к свободе: “Свободное развитие каждого является условием свободного развития всех”. Всестороннее, свободное развитие каждой личности станет главной целью, “самоцелью” общества.
Еще при жизни создателей “научного социализма” их идеи подверглись серьезной критике даже со стороны единомышленников, не говоря уже об их откровенных противниках. К.Маркса осуждали за экономический детерминизм, обвиняли в том, что он сводит все разнообразие социума к конфликту между производительными силами и производственными отношениями. Последние, по К.Марксу, являясь экономическим базисом, определяют всю совокупность “надстроечных” отношений – не только политическую и социально-классовую сферу, но и культурную, духовную жизнь общества, включая семейные связи, отношения между полами, религиозные чувства людей.
Критикую Ф.Лассаля и других вождей немецкой социал-демократии, К.Маркс выступал против свободы совести: коммунисты должны бороться с правом человека верить в Бога как с “религиозным дурманом”. Эту линию последовательно продолжили российские большевики, когда захватили власть в 1917 г.
Среди последователей К.Маркса и Ф.Энгельса было немало тех, кто в отличие от основоположников, видел в капиталистическом строе значительный потенциал развития и колоссальные резервы. Отсутствие объективных предпосылок для революции, промышленный рост в большинстве европейских странах, Северной Америки, России, заметное улучшение материального положения рабочих, появившаяся возможность для трудящихся участвовать в политической жизни легальными средствами через партии, профсоюзы, используя парламентскую трибуну – все это делалонеактуальным лозунг пролетарской революции немирным, насильственным путем уже к концу XIX в. в ряде стран Запада.
Пришедший на смену Международному товариществу рабочих, созданному К.Марксом и Ф.Энгельсом в середине XIXв., II Интернационал фактически отказался от лозунга немедленной пролетарской революции и выступил за проведение реформ с целью постепенного “врастания” буржуазного общества и государства в социализм.
Наиболее убедительно предпочтительность такого пути для мирового социалистического движения, для мирового пролетариата доказывал вначале Э.Бернштейн, а затем и его критик – К.Каутский.
В России ярым противником немедленного революционного, насильственногозахвата власти выступал патриарх российской социал-демократии Г.В.Плеханов. По его мнению, в стране еще не сложился сознательный пролетариат и из-за недостаточного развития капитализма отсутствуют экономические и социальныепредпосылки для социализма.
Его оппонентом был В.И.Ленин, который уже в одной из своих ранних работ пытался доказать, что развитие капитализма в России идет бурными темпами, а отсутствиемногочисленного сознательного пролетариата не является непреодолимым препятствием для проведения революции. Главное условие ее успеха – наличие сильной организации революционеров, партии “нового типа”. От социал-демократических парламентских партий Европы ее отличает крепкая дисциплина, базирующаяся на принципе “демократического централизма”.
С момента возникновения партии большевиков-коммунистов в России начался процесс подготовки революции, целью которой было свержение существующей власти и- вследствие объективных и субъективных обстоятельств -форсированное строительство коммунистического общества.
Октябрьский переворот 1917 г. в России, а затем и революция, впервые в мировой истории привел к власти политическую силу, которая на практике стала воплощать в жизнь теоретические максимы марксизма и строить коммунистическое общество.
Сам К.Маркс первой пролетарской революцией называл захват власти в Париже коммунарами в 1871 г. Однако этот кратковременный(70 дней) и ограниченный коммунистический эксперимент не оказал сколько-нибудь серьезного воздействия ни на европейское рабочее движение, ни на исторические судьбы Франции.
Октябрьская же революция имела всемирно-историческое значение не только потому, что открыла первый в мировой истории опыт построения реального коммунизма в масштабах огромной многонациональной страны, но и спровоцировала революционные процессы во многих странах. За относительно короткий период целый ряд стран Европы, Азии, Латинской Америки взял курс на строительство нового общества на основе марксистской теории “научного коммунизма”.
Здесь необходимо взять паузу и, прежде чем, перейти к советскому, российскомукоммунизму в теории и на практике, следует дать современную оценку марксизму.Продолжение последует
Имя основоположника идей мирового социализма Карла Маркса ещё не так давно прославлялось в нашей стране с самых высоких трибун. Именно его теорию взяла за основу российская Коммунистическая партия, которая в 1917 году совершила Великую Октябрьскую социалистическую революцию. Неудивительно, что Маркс долгие годы в России почитался чуть ли не божеством, наряду с Лениным, Энгельсом и прочими выдающимися продолжателями «великого марксистского учения». Их характерные бородатые профили украшали едва ли не все видные советские учреждения. Любопытно, что всё это происходило в стране, которую сами основоположники коммунизма буквально… ненавидели!
Да, да! Маркс и Энгельс при своей жизни прославились именно как оголтелые русофобы. В советские годы это обстоятельство тщательно скрывалось от народа, до нас доходили лишь прилизанные произведения «основоположников», которые не отражали их истинных чувств по отношению к России. И только после распада Советского Союза на свет божий стала выплывать правда, открывшая очень неприглядный облик отцов марксизма.
Их русофобия носила даже не классовый характер, они отторгали русских по расово-племенному признаку. Точь-в-точь как у вождей фашистского Третьего рейха. Не зря многие западные историки считают, что своей ненависти к русскому народу Адольф Гитлер выучился именно у Карла Маркса.
«Славяне — раковая опухоль Европы»Об этом имеются свидетельства очень многих людей, лично знавших Маркса и Энгельса. Речь прежде всего идёт об известных русских революционерах, которые в 19-м столетии скрывались от политических преследований царского правительства на территории Западной Европы.
Вот Александр Герцен, автор оппозиционного журнала «Колоколъ», которого, по замечанию Владимира Ильича Ленина, «разбудили декабристы» и который стал основоположником русского революционного движения. Как-то в Лондоне его пригласили выступить на одном митинге, посвящённом международному рабочему движению. Но этому резко воспротивился один из организаторов митинга, немецкий революционер Карл Маркс.
Почему? Об этом потом написал сам Герцен:
«Маркс сказал, что меня лично не знает, что он не имеет никакого частного обвинения, но находит достаточным, что я русский и что, наконец, если оргкомитет не исключит меня, то он, Маркс, будет вынужден выйти сам. Вся эта ненависть со стороны Маркса была чисто платоническая…»То есть Герцен был ненавистен Марксу только потому, что тот был выходцем из России и в силу своей «дикости и отсталости» не имел даже права думать о самом передовом социалистическом учении. В общем-то это подтвердил и сам «основоположник», который в своих сочинениях нередко именовал Герцена «презренным московитом», человеком с «гадкой русско-калмыцкой кровью» и т. д.
А когда Герцен в своём революционном журнале опубликовал перевод знаменитого «Манифеста Коммунистической партии» Маркса и Энгельса, то этот шаг вызвал лишь презрительное недоумение у самих «основоположников». Энгельс назвал поступок Герцена «литературным курьёзом».
Надо сказать, что подобное поведение отцов марксизма нередко вызывало возмущение у русских революционеров. Знаменитый лидер и теоретик мирового анархистского движения Михаил Бакунин не один раз, по его словам, хотел набить бородатую морду Маркса, пересекаясь с ним на различных социалистических конгрессах Европы. Но «основоположник» всегда старался спрятаться подальше от известного анархиста-боевика, владевшего всеми тогда известными видами оружия. Своё трусливое поведение Маркс объяснял своим друзьям тем, что «не намерен отвечать на вызов какого-то презренного славянина».
С русскими «недочеловеками» он не намеревался вступать в какую-либо дискуссию…
Многие историки полагают, что истоки расовой ненависти Маркса к России лежат прежде всего в происхождении «основоположника». Он родился в богатой семье еврейского адвоката Генриха Маркса, жившего в Рейнской области Германии. Адвокат воспитывал свою семью в духе всех тогдашних предрассудков по отношению к нашей стране, витавших в Европе .
Так, согласно различным «теориям» ряда германских учёных, русские, да и все славяне вообще, являлись дикими племенами татаро-монгольской крови, которым абсолютно был чужд дух европейского прогресса. Мол, русские дикари только и жаждут того, чтобы уничтожить европейскую цивилизацию и культуру.
А от ортодоксальных еврейских раввинов семья Маркса набралась мифов о России как злобной антисемитской державе, где еврейские погромы случаются чуть ли не по сто раз в день. Понятно, что в представлении этих людей наша страна не имела никакого права на существование.
Таким образом юный Маркс получил капитальную русофобскую закалку, которую пронёс через всю свою жизнь.
В 1848 году он стал свидетелем мощной волны революционного движения, охватившего половину европейского континента. Эта революция едва не угробила Австрийскую империю, в которой мятеж подняли революционно настроенные венгры. Империя уцелела лишь потому, что ей на помощь, с одной стороны, пришли верные императору Австрии воинские подразделения южных славян (хорватов и сербов), которые страдали от притеснений венгерских националистов. А с другой стороны — в империю вторглись войска России, чей царь находился с австрийцами в союзнических отношениях (оба монарха обязались помогать друг другу в случае любых революционных выступлений).
Революционер Маркс был в бешенстве от этих событий. Он тут же написал полную национальной ненависти статейку, где обозвал славян «контрреволюционной расой, раковой опухолью Европы». В частности, о южных славянах он писал следующее: «Балканы, эта великолепная территория, имеет несчастье быть населённой конгломератом различных рас и национальностей, о которых трудно сказать, какая из них наиболее способна к прогрессу и цивилизации».
Но более всего Маркс и его друг Энгельс ополчились на Россию как центр притяжения славянского мира. Энгельс по этому поводу патетически восклицал: «У Европы только одна альтернатива: либо подчиниться варварскому игу славян, либо окончательно разрушить центр этой враждебной силы — Россию».
А с 1849 года, когда оба «основоположника» перебрались на постоянное место жительства в Лондон, они получили великолепную возможность вещать о своих русофобских идеях в полный голос.
На содержании британской короныДвух революционеров на своё содержание принял влиятельный британский газетный трест «Свободная пресса». Этот трест, под видом независимой частной корпорации, был создан на деньги английского правительства для ведения тотальной информационной войны с врагами Британской империи. Россия, как конкурент Британии по многим вопросам международной политики, занимала в череде этих врагов одно из первых мест. Поэтому антирусские публикации Маркса и Энгельса охотно печатались на страницах печатных изданий «Свободной прессы».
Пик русофобской деятельности «основоположников» пришёлся на период Крымской войны (1854 — 1856 годы), когда на Россию напала целая коалиция западных стран во главе с Британией и Францией. Маркс и Энгельс страстно призывали превратить эту войну в «священную борьбу европейских наций» против России (удивительно, но примерно под тем же лозунгом Гитлер воевал против Советского Союза уже в середине двадцатого века). Маркс буквально заклинал европейцев:
«Кронштадт и Петербург необходимо уничтожить. . .
Без Одессы, Кронштадта, Риги и Севастополя с эмансипированной Финляндией и враждебной армией у врат столицы. . .
что будет с Россией? Гигант без рук, без глаз, могущий только пытаться поразить своих противников слепым весом».
А Энгельс даже пытался обосновать теорию военного похода на Москву, которая позволила бы европейским союзникам избежать тех ошибок, которые совершил Наполеон во время войны 1812 года. Оба «основоположника» завязали дружескую переписку с польским террористом Теофилом Лапинским, публично призывавшим либо истреблять русский народ поголовно, либо загнать его «как дикого зверя» за Урал, в сибирские снега.
В это же время на страницах британской прессы Маркс приступил к публикации своей известной работы «Тайная дипломатическая история 18-го столетия», которую наши власти решились опубликовать на русском языке только во время перестройки, в 1990 году. Можно сказать, что то был настоящий русофобский исторический манифест! Вот только один перл из этого труда:
«Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть роль раба, ставшего господином. Впоследствии Пётр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингиз-хан завещал осуществить план завоевания мира».
Сейчас стало известно, что эту бредовую идею о Петре Первом как «преемнике» монгольских ханов Маркс позаимствовал из одной исторической фальшивки, так называемого тайного «Завещания Петра Великого», где якобы излагались секретные планы русских по завоеванию мирового господства. Ещё при жизни Маркса было достоверно установлено, что это «Завещание» выдумали и состряпали в 1811 году советники Наполеона Бонапарта, искавшие любой повод для нападения на Россию в «защиту европейской цивилизации». Но Маркса этот нюанс нисколько не смутил — он до конца жизни оставался верен своим русофобским убеждениям.
А спустя полвека сделанные им «наработки» о неполноценности русских, об исторической агрессивности России, якобы веками угрожавшей Европе, были взяты на вооружение властями нацистской Германии.
Ленин — достойный ученикВозникает закономерный вопрос — почему революционно-социалистическая идеология Маркса, несмотря на все его русофобские опусы, была поддержана русскими социал-демократами? Да потому что они придерживались точно таких же взглядов на нашу страну, как и Карл Маркс!
Для всех этих Лениных, Зиновьевых, Каменевых, Бухариных, Троцких и прочих большевистских вождей Россия была такой же отсталой и реакционной «тюрьмой народов», требующей хорошего кровопускания. Известно выражение Ленина об «истинном русском человеке» как «великодержавном подлеце и насильнике». Думается, что эта русофобская характеристика ничем не лучше чудовищных высказываний Маркса.
Большевики, почти полжизни проведя за границей, долго не верили в возможность социалистической революции в России, отдавая предпочтение гегемонии германского и прочего западного пролетариата. Не верили даже тогда, когда взяли в 1917 году власть. Нашу страну они хотели использовать лишь как «связку хвороста» (выражение Троцкого) для осуществления мирового революционного пожара — а основой нового пролетарского государства должна была стать передовая Германия.
Но когда эти планы мировой революции провалились, пришлось к социалистическим идеям Маркса приспосабливать «отсталую Россию». Чем большевики-коммунисты и занимались почти 70 лет, скрывая от народа истинное отношение «основоположников» к нашей стране и к нашей трудной истории.
Думается, что подобное изложение марксистской теории, имевшей двойное дно, во многом и стало причиной утраты доверия народа к советской власти. Игорь Невский.
Источники:
