Разнородность элементов, участвовавших в завоевании Валенсии, естественно, определила смысл и направление социальной и политической борьбы, которая заполняет всю историю Валенсии вплоть до XVI в. Среди поселенцев-христиан преобладали горожане, главным образом каталонцы; знать же, например, была арагонского происхождения, и хотя количественно она не могла сравниться с горожанами, но представляла собой более значительную силу благодаря своим социальным привилегиям. Хайме I, как уже отмечалось, придерживался политики возвышения плебейских элементов, назначая плебеев на различные административные должности и сопротивляясь введению феодального законодательства по образцу арагонского. Не только присяжные и советники, но также и судьи принадлежали по первоначальным установлениям исключительно к сословию горожан. Но знать тотчас же начала борьбу против подобной системы. Перевод в 1261 г. на валенсийский (каталонский) язык фуэрос, первоначально составленных на латинском языке, показывает, что сам Хайме I в конце концов заботился лишь о том, чтобы новое законодательство городского типа распространялось полностью только на королевские владения и только на население каталонского происхождения. И действительно, вскоре на должность судьи в столице стали назначаться как представители горожан, так и дворяне, а в других крупных городах (Хатива, Альсира, Кастельон, Морелья и др.) в этой должности сменяли друг друга представители обоих классов. В 1285 г. дворяне открыто заявили королю Альфонсу, что все новое королевство должно управляться по арагонским законам. Но городской совет Валенсии резко высказался против этого предложения, и оно было отвергнуто; однако спустя некоторое время Привилегия Унии расширяет права знати, и борьба между нею и горожанами разгорается еще сильнее.
Тем временем народные элементы усиливаются в королевских городах, и в среде их происходит диференциация. Обычное разделение горожан на три группы — старших, средних и младших — восходит ко временам Педро III (1278 г.). Но при этом представители группы «младших», которые имели право быть членами городского совета, несмотря па покровительство, оказываемое королями, никогда не могли добиться избрания на должность присяжных.
Одновременно организовалось народное представительство от цехов и братств (1283 г.). Однако меньше чем через полвека, при Альфонсе IV, дворяне добились удовлетворения большинства своих требований. Они получили право применять в пределах своих владений арагонские законы (эта система законодательства именовалась «альфонсовской») с применением «кровавого правосудия», которое было сохранено Хайме II. Тем самым было решительно ограничено действие демократического законодательства фуэрос в королевских владениях. Кроме того, дворяне были допущены в городской совет Валенсии, но они должны были нести определенные обязанности, от которых их освобождали арагонские законы. А из двух судей столицы, по уголовным и гражданским делам (должности, учрежденные Хайме II), один должен был быть дворянином и исполнять свои обязанности, чередуясь с представителем плебеев. Горожане с тем же пылом, как и их каталонские собратья, отстаивали свои привилегии, протестуя против любого нарушения фуэрос. Так случилось, когда Альфонс IV, по настоянию своей супруги, пожаловал города Хативу, Альсиру, Мурвьедро и Кастельон наследнику престола Фернандо. Против этого нарушения закона выступил от имени городов первый присяжный Валенсии — Франсис ко Винатеа, и пожалование было отменено.
В царствование Педро IV политическая борьба еще более усложнилась. После того как разразилась война Унии, дворяне и плебейское население королевства Валенсии разделилось: одни поддерживали Унию, другие остались верны королю. Город Валенсия, как известно, был главой Унии, тогда как Хатива выступила против нее, а Альсира, Мурвьедро и другие сохраняли полный нейтралитет. Конечный исход борьбы был неблагоприятным для жителей Валенсии. Но король, одержав победу и уничтожив чрезмерные привилегии Унии, не отменил фуэрос, напротив — он внес в них выдержанные в демократическом духе дополнения и обнародовал ряд установлений, которыми весьма подробно определялся порядок заседания кортесов, функции присяжных и Генеральной Депутации и т. п. Вскоре среди знати Валенсии начали замечаться те же признаки упадка, что и в других областях полуострова. Происходит разделение дворян на партии и группировки, начинаются раздоры, особенно между двумя именитыми дворянскими родами — Сентельяс и Солер, и в течение долгого времени улицы и поля обагряются кровью. Наконец, в распри вмешался король Мартин I, который принял чрезвычайные меры; и если ему и не удалось вырвать зло с корнем, то все же он содействовал прекращению усобиц. С этого времени и до конца изучаемого периода в социальной и политической истории Валенсии не произошло заслуживающих внимания перемен.
Добавим только, что в правление Хайме II был уничтожен орден тамплиеров, весьма могущественный в Валенсии. Его имущество перешло к новому духовно-рыцарскому ордену Монтеса, валенсийскому по преимуществу, созданному буллой папы Иоанна XXII.
Развитие экономики страны сопровождалось крупными социальными движениями. XVII столетие не случайно получило у современников название «бунташного века». В середине столетия произошли две крестьянских «смуты» и ряд городских восстаний, а также соловецкий бунт и два стрелецких восстания в последней четверти века.
Историю городских восстаний открывает Соляной бунт 1648г. в Москве. Участие в нем приняли различные слои населения столицы: посадские люди, стрельцы, дворяне, недовольные пробоярской политикой правительства Б. И. Морозова. Поводом для выступления послужил разгон стрельцами 1 июня делегации москвичей, пытавшихся подать челобитную царю на произвол приказных чиновников. Начались погромы дворов влиятельных сановников. Был убит думный дьяк Назарий Чистой, на растерзание толпе отдан начальник Земского приказа Леонтий Плещеев, казнен на глазах народа окольничий П. Т. Траханиотов. Царю удалось спасти лишь своего «дядьку» Морозова, срочно отправив его в ссылку в Кирилло-Белозерский монастырь.
Восстание в Москве получило широкий резонанс — волна движений летом 1648г. охватила многие города: Козлов, Соль Вычегодскую, Курск, Устюг Великий и др. Самые упорные и продолжительные восстания были в 1650г. в Пскове и Новгороде, они были вызваны резким повышением цен на хлеб в результате обязательства правительства поставить Швеции зерно. В обоих городах власть перешла в руки земских старост. Новгородские выборные власти не проявили ни стойкости, ни решительности и открыли ворота карательному отряду князя И. Н. Хованского. Псков же оказал успешное вооруженное сопротивление правительственным войскам в ходе трехмесячной осады города (июнь—август 1650г.). Полновластным хозяином города стала Земская изба во главе с Гавриилом Демидовым, распределявшая среди горожан хлеб и имущество, конфискованное у богатеев. На экстренном Земском соборе был утвержден состав делегации для уговора псковичей. Сопротивление прекратилось после того, как все участники восстания были прощены.
В 1662г. в Москве произошел так называемый Медный бунт, вызванный затянувшейся русско-польской войной и финансовым кризисом. Денежная реформа (чеканка обесцененных медных денег) привела к резкому падению курса рубля, что прежде всего отразилось на получавших денежное жалованье солдатах и стрельцах, а также ремесленниках и мелких торговцах. 25 июля по городу были разбросаны «воровские письма» с воззванием к выступлению. Возбужденная толпа двинулась искать справедливость в Коломенское, где находился царь. В самой Москве восставшие громили дворы бояр и богатых купцов. Пока царь уговаривал толпу, а бояре отсиживались в дальних покоях царского дворца, к Коломенскому подошли верные правительству стрелецкие и «иноземного строя» полки. В результате, жестокой расправы погибло несколько сотен человек, к 18 — публично повешены.
Кульминацией народных выступлений в XVII в. стало восстание казаков и крестьян под предводительством С. Т. Разина. Движение это зародилось в станицах донского казачества. Донская вольница всегда привлекала беглых из южных и центральных областей Российского государства. Здесь они были защищены действием неписаного закона — «с Дона выдачи нет». Правительство, нуждаясь в услугах казаков для обороны южных границ, платило им жалованье и мирилось с существовавшим там самоуправлением.
Степан Тимофеевич Разин, уроженец станицы Зимо-вейской, принадлежал к домовитому казачеству, пользовался большим авторитетом. В 1667г. он возглавил отряд в тысячу человек, который отправился в поход «за зипунами» на Волгу, а затем на р. Яик, где с боем был занят Яицкий городок. Летом 1668г. уже почти 2-тысячное разинское войско успешно действовало во владениях Персии (Ирана) на Каспийском побережье. Захваченные ценности разинцы обменивали на. русских пленных, пополнявших их ряды. Летом 1669г. казаки разгромили у Свиного острова (южнее Баку) флот, снаряженный против них персидским шахом. Это сильно осложнило русско-иранские отношения и обострило позицию правительства по отношению к казакам.
В начале октября Разин через Астрахань вернулся на Дон, где был встречен с триумфом. Окрыленный удачей, он занялся подготовкой нового похода, на этот раз «за доброго царя» против «изменников-бояр». Очередной поход казаков по Волге на север вылился в крестьянскую смуту. Военным ядром оставались казаки, а с притоком в состав отряда огромного количества беглых крестьян, народов Поволжья — мордвы, татар, чувашей – социальная направленность движения резко изменилась. В мае 1670г. 7-тысячный отряд С. Т. Разина овладел городом Царицыном, в это же время были разгромлены посланные из Москвы и Астрахани отряды стрельцов. Утвердив в Царицыне и Астрахани казачье управление, Разин двинулся на север — Саратов и Самара добровольно перешли на его сторону. Разин обратился к населению Поволжья с «прелестными письмами», в которых призывал примкнуть к восстанию и изводить «изменников», т.е.бояр, дворян, воевод, приказных людей. Восстание охватило огромную территорию, на которой действовали многочисленные отряды во главе с атаманами М. Осиповым, М. Харитоновым, В. Федоровым, монахиней Аленой и др.
В сентябре 1670г. войско Разина подступило к Симбирску и месяц упорно осаждало его. Напуганное правительство объявило мобилизацию — в августе 1670г.
60-тысячное царское войско направилось в Среднее Поволжье. В начале октября правительственный отряд под началом Ю. Барятинского нанес поражение основным силам Разина и присоединился к Симбирскому гарнизону под началом воеводы князя И.
Милославского. Разин с небольшим отрядом ушел на Дон, где надеялся набрать новое войско, но был предан верхушкой казачества и выдан правительству. 4 июня 1671г.
он был доставлен в Москву и два дня спустя казнен на Красной площади. В ноябре 1671г. пала Астрахань — последний оплот восставших.
Участники восстания подвергались жестоким репрессиям. В одном только Арзамасе было казнено свыше 11 тыс. человек.
Кризис социальный сопровождался кризисом идеологическим. Примером перерастания религиозной борьбы в социальную является Соловецкое восстание 1668— 1676 гг. Началось оно с того, что братия Соловецкого монастыря наотрез отказалась принять исправленные богослужебные книги. Правительство решило укротить непокорных монахов путем блокады монастыря и конфискации его земельных владений. Высокие толстые стены, богатые запасы продовольствия растянули осаду монастыря на несколько лет. В ряды восставших встали и разницы, сосланные на Соловки. Только в результате предательства монастырь был захвачен, из 500 его защитников в живых осталось лишь 60.
None До недавнего времени народные движения, имевшие место в древнерусском обществе, трактовались как «проявления классовой борьбы, носившей антифеодальный характер» (т. е. направленные против феодалов и феодализма).
Современные исследователи подчеркивают как неоднозначность их социальной природы, так и разнообразие порождавших их факторов. 4.2. Это хорошо видно на примере крупнейших народных выступлений в Киевской Руси.
• Волнение 1024 г. в Суздальской земле было вызвано неурожаями и проходило под руководством волхвов. И. Я. Фроянов видит в нем движение, обусловленное языческими представлениями, согласно которым племенная знать обладала магическими силами и была обязана обеспечивать урожай. Волхвы-провидцы «увидели», что племенная знать – «старая чадь» – задерживает рост зерна. С этой точки зрения, убийство знати выглядит не классовым актом мести, а ритуальным действием, призванным обеспечить урожай. По другой версии, причиной восстания стал конфликт между волхвами и христианскими священниками.
• Восстание 1068 г. в Киеве, вызванное поражением Ярославичей от половцев на р. Альте и нежеланием великого князя Изяслава вооружить киевлян для продолжения борьбы, долгое время оценивалось как одно из наиболее значительных городских «антифеодальных» по своему содержанию движений. Современные историки видят в нем действия общины, совершившей под руководством ее высшего органа – веча – политический переворот, направленный против Изяслава, который не справился со своей основной обязанностью – не защитил землю от половцев. Само же поражение Изяслава киевляне объясняли греховностью князя, нарушившего крестоцеловальную клятву (Ярославичи пригласили своего двоюродного племянника Всеслава Полоцкого на переговоры и, не выполнив обещания, пленили его).
Изгнание князя сопровождалось разграблением его имущества, которое воспринималось в духе племенных традиций – как общее достояние, временно находившееся в распоряжении князя. И хотя в 1069 г. Изяслав с польской помощью вернулся, теперь он вынужден был считаться с киевской общиной.
• Мощное восстание вспыхнуло в 1113 г. в Киеве в результате социального кризиса, вызванного ухудшением экономического положения, засильем ростовщиков, продолжением междоусобиц и непопулярной политикой князя Святополка Изяславича, способствовавшей, помимо прочего, закабалению свободных людей. Сразу же после его смерти киевляне пригласили на княжение прославившегося своей мудрой политикой и удачными походами на половцев переяславского князя Владимира Мономаха. Однако часть знати сделала ставку на черниговского князя Олега Святославича. Узнав о планах верхов, киевляне разгромили дома тысяцкого, сотских и ростовщиков и настояли на приглашении Владимира Мономаха. Князь, идя навстречу требованиям горожан, принял Устав, ограничивший ростовщическую ставку двадцатью процентами и запретивший полное порабощение за долги. Его реформы в определенной степени отвечали интересам простых киевлян.
Таким образом, выступление носило сложный социально-политический характер, но не являлось «антифеодальным».
4. 3. Многозначность народных движений XI – начала XII в.
, в которых переплетались религиозные, социальные, экономические и политические мотивы, является одним из подтверждений переходного характера древнерусского общества. Но восстания свидетельствовали и о развитии новых социальных процессов – нарастании социального неравенства, увеличении числа зависимых людей, усилении эксплуатации и т. д.
В дальнейшей истории России в условиях бедствий происходило бессознательное «оживление» общинных традиций, к которым инстинктивно обращались народные массы как к последней надежде на спасение. Следующая глава.
⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒В Древней Руси.
4.1. Характер народных выступлений. До недавнего времени народные движения, имевшие место в древнерусском обществе, трактовались как проявления классовой борьбы, носившей антифеодальный характер. Однако современные исследователи подчеркивают как неоднозначность их социальной природы, так и многоплановость порождающих их факторов.
Это хорошо видно на примере крупнейших народных выступлений в Киевской Руси.
4.2.1. Волнение 1024 г. в Суздальской земле, вызванное голодом и руководимое волхвами, оценивалось крупнейшими советским историками Б.Д. Грековым, М.Н. Тихомировым как антифеодальное восстание крестьян-смердов, направленное против феодалов. И.Я. Фроянов видит в нем движение, обусловленное языческими представлениями, согласно которым племенная знать обладала магическими силами и была обязана обеспечивать урожай. Волхвы – провидцы увидели, что племенная знать – старая чадь задерживает рост зерна. С этой точки зрения убийство знати выглядит не классовым актом мести, а ритуальным действием, призванным обеспечить урожай.
4.2.2. Восстание 1068 г. в Киеве, вызванное поражением Ярославичей от половцев на р. Альте и нежеланием великого князя Изяслава вооружить киевлян для продолжения борьбы, долгое время оценивалось как одно из наиболее значительных городских, антифеодальных по своему содержанию движений. Современные историки видят в нем действия общины, совершившей под руководством ее высшего органа веча политический переворот, направленный против Изяслава, который не справился со своей основной обязанностью – не защитил землю от половцев. Само же поражение Изяслава киевляне объясняли греховностью князя, нарушившего крестоцеловальную клятву. (Ярославичи пригласили своего двоюродного племянника Всеслава Полоцкого на переговоры и, не выполнив обещания, пленили его).
Изгнание князя сопровождалось разграблением его имущества, которое воспринималось в духе племенных традиций как общее достояние, временно находившееся в распоряжении князя. И хотя в 1069 г. Изяслав с польской помощью вернулся, он вынужден был теперь считаться с киевской общиной.
Мощноевосстаниевспыхнулов 1113 году в Киеве в результате социального кризиса, вызванного ухудшением экономического положения, засильем ростовщиков, продолжением междоусобиц и непопулярной политикой князя Святополка, способствовавшей, в том числе, закабалению свободных людей. Сразу же после его смерти киевляне пригласили на княжение прославившегося своей мудрой политикой и удачными походами на половцев переяславского князя Владимира Мономаха. Однако часть знати сделала ставку на черниговского князя Олега Святославовича. Узнав о планах верхов, киевляне разгромили дома тысяцкого и сотских и настояли на приглашении Владимира Мономаха. Князь, идя навстречу требованиям горожан, принял Устав, ограждающий бедноту от произвола ростовщиков и от порабощения. Его реформы имели компромиссный характер и, в определенной степени, отвечали интересам простых киевлян. Само же выступление 1113 г. носило достаточно сложный социально-политический характер, но не являлось антифеодальным.
4.3. Многозначность народных движений Х1- нач.Х11 вв., в которых переплетались языческие, социальные и политические мотивы является одним из подтверждений переходного характера древнерусского общества. С другой стороны, восстания свидетельствуют об усилении новых социальных процессов – нарастании социального неравенства, увеличении числа зависимых людей и т.д.
История России показывает, что и в дальнейшем в условиях бедствий происходило бессознательное оживление общинных традиций, к которым инстинктивно обращались народные массы как к последней надежде на спасение.
Выводы5.1.В Древней Руси развивались земледелие, ремесла, внешняя торговля, появляются новые города, появились первые редкие вотчины. Но в целом общество оставалось еще достаточно примитивным, а земледельческая община и свободные общинники преобладали как в экономической, так и в социальной сферах.
5.2. Княжеская власть сосуществовала с органами управления вечевого строя, но постепенно формироваласьтенденция к утверждению самовластия, что стало одной из причин разделения Древней Руси на отдельные государства.
Нарастание социальной неоднородности, изменения в социальной. экономической и политической сферах, ухудшения условий жизни вызывало различного рода выступления низов, не потерявших еще свою языческую окраску.
Вопросы и задания1. Найдите статьи в Русской Правде, отражающие углубление социальной неоднородности и становление индивидуальной собственности в Древней Руси.
2. Найдите статьи в Русской правде, фиксирующие укрепление государственности.
- Какие точки зрения о характере общественного строя Древней Руси существуют в исторической науке? Какая вам представляется наиболее убедительной? Аргументируйте свой ответ.
- В каком направлении и почему происходили изменения социальных отношений в Древней Руси?
5. Назовите основные группы зависимых людей. Раскройте их социальный статус.
Объясните различия между смердом, холопом и закупом. 6. Охарактеризуйте суть и особенности древнерусской государственности.
7. Каковы причины и характер народных движений в Древней Руси? ЛИТЕРАТУРА.
- Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (1Х-Х11 вв.). М., 1999. Лекции 5-6.
- История России с древнейших времен до 1861 г. (под ред. Н.И. Павленко) М., 1996.
- Кацва Л.А., Юрганов А.Л. История России VIII-XV вв. – М., 1993. – 4-9.
- Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. – М.,1990.
- Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества Х11-Х111 вв. Изд. 2-, доп. М., 1993.
- Толочко А.П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. – Киев, 1992. – Гл.1.
- Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования социальной и политической борьбы. – М., СПб, 1995. – Гл. 3-5.
- Энциклопедия для детей. Т.5, ч.1. История России. От древних славян до Петра Великого. – М., 1995. –
- Хрестоматия по истории России. – М.,1994. – Т.1.
⇐ Предыдущая567891011121314Следующая ⇒Дата добавления: 2016-12-03; просмотров: 152 | Нарушение авторских прав
Рекомендуемый контект:
Похожая информация:
Поиск на сайте:
Источники:
