Армия является одним из основных институтов государства, выполняющим важнейшие политические функции. Исторически она использовалась для достижения следующих целей : – защита своей территории от нападения извне;
– завоевание территорий других государств; – обеспечение стабильности существующего политического режима;
– вооруженное подавление недовольства народных масс, возникающего по разным причинам; – свержение неугодных военному руководству политических режимов (Чили, многие страны Азии и Африки);
– политическое давление на правительства и народы других стран благодаря нахождению на их территориях или подтягиванию к ним войсковых соединений; – оказание военно-гуманитарной помощи другим государствам по решению правительств и международных организаций;
– выполнение специфических, в том числе и народнохозяйственных, задач в условиях экстремальных ситуаций, стихийных бедствий; Наиболее распространенными в истории вариантами политического поведения армии были следующие:
– верность Конституции как основному закону страны; – преданность и безоговорочное подчинение политическому руководству, использующему вооруженные силы в качестве самого надежного гаранта обеспечения своей власти (тоталитарные, диктаторские режимы);
– участие в борьбе за власть на стороне различных политических сил (расслоение царской армии и флота в 1917 г.); – выход армии из повиновения власти, выступление в качестве оппозиционной силы;
– самостоятельные инициативные акции с целью смены политического режима; – установление всей полноты власти исключительно армейскими структурами, устранение оппозиции, запрет любой политической деятельности (военная диктатура);
– нейтрально-выжидательная позиция армейских кругов.
В ХХ столетии доминирует тенденция отстранения военных от прямого участия в формирования государственной политики, недопущения их в представительные и исполнительные органы власти. В демократических государствах министры обороны являются гражданскими лицами. Процесс минимизации роли военных в политике идет повсеместно, но неравномерно по континентам. В большей степени он характерен для Европы и Северной Америки, в меньшей – для Азии и только начинается в Африке.
Такой подход позволяет решать комплекс задач. Во-первых, общество и политика оберегаются от милитаризации, поскольку военные могут прибегнуть к силовым действиям. Во-вторых, предотвращается перенесение политической борьбы внутрь армии, что может резко снизить ее боеспособность.
В-третьих, обеспечивается такое положение армии в обществе, при котором она служит общенациональным интересам, а не интересам партий или лидеров. При этом военные сохраняют косвенное влияние на политику и законотворчество, отдавая предпочтение тем или иным партиям на выборах, выступая в роли советников, консультантов глав государств, правительств и государственных органов.
В правовых государствах отношения между армией и партиями регулируются законами в соответствии с международным пактом о гражданских и политических правах, который предусматривает введение определенных ограничений для военнослужащих на членство в партиях и на деятельность партий в армии. Партиям не разрешается создавать вооруженные формирования, а вооруженным силам – партии.
В демократическом государстве осуществляется эффективный гражданский контроль над армией, основывающийся на безусловном признании военными верховенства политической власти. Цель этого контроля состоит в том, чтобы сделать армию открытым и понятным обществу институтом, призванным действовать строго по своему назначению и в порядке, установленном Конституцией и законами страны. Он имеет значительную специфику в президентских и парламентских республиках.
В президентской республике гражданский контроль над вооруженными силами состоит в том, что президент сам является верховным главнокомандующим. Участие законодательной власти в контроле над армией выражается в формировании военного бюджета и утверждении кандидатур для назначения на высшие военные посты. Законодательному органу принадлежит исключительное право объявлять войну и заключать мир.
В парламентской республике контроль над армией осуществляется парламентом. Он назначает и принимает отставку главнокомандующего и военного министра, присваивает воинские звания, утверждает военный бюджет, военную доктрину, планы развития вооруженных сил. Правительство, повседневно занимающееся военным строительством, представляет парламенту отчеты о состоянии вооруженных сил, исполнении военного бюджета, деятельности военного министерства.
Армия контролируется не только законодательными, исполнительными и судебными органами, но и партиями, движениями, массовыми организациями, структурами гражданского общества. Такой контроль осуществляется путем постоянного информирования населения о положении в армии, проведения референдумов, опросов и дискуссий по актуальным проблемам военного строительства.
Превращение военно-силовых структур в подконтрольный фактор политической жизни общества призвано не только предотвратить их самостоятельную активность, но и обеспечить социальную и правовую защищенность вооруженных сил.
В России президент является Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами. К ведению Федерального Собрания относится рассмотрение оборонного бюджета, принятие законов по вопросам войны и мира и решения об использовании Вооруженных сил за пределами страны, утверждение указа Президента о введении военного положения.
Деятельность военной организации Российского государства регламентируется такими документами, как Концепция Национальной безопасности Российской Федерации, Военная доктрина Российской Федерации, Федеральный закон «Об обороне» .
Эскизное изложение проблемы взаимосвязи армии и политики показывает, что армия является как объектом, так и субъектом политики. Ее непосредственное политическое поведение определялось конкретной ситуацией, военно-политической и военно-стратегической обстановкой в мире и конкретном государстве.
В условиях, когда накопленных запасов оружия массового уничтожения достаточно для многократного уничтожения цивилизации, война во многом перестает быть рациональным средством политики. Перед мировым сообществом стоит задача выработки политико-правовых, морально-психологических и организационных механизмов блокирования войн, использования таких форм и методов деятельности государств, которые обеспечивали бы мирное решение спорных вопросов, развитие всесторонних и взаимовыгодных отношений между ними, снижение уровней военного соперничества, сокращение вооружений и обеспечение всеобщей безопасности.
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны. Размещено на http://www.allbest.ru/МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙУНИВЕРСИТЕТ (МАМИ)УНИВЕРСИТЕТ МАШИНОСТРОЕНИЯРефератПо дисциплине: ПолитологияТема: Политика и армияВыполнила:
Студентка 2 курсаЗаочного отделенияЭкономики и управленияГруппы: О-13-Э-36-ПМумина Александра ДенисовнаМосква 2014г.
СодержаниеВведение1. Цели использования армии2. Политизация армии3. Вмешательство военных в политикуЗаключениеСписок используемой литературыВведениеАрмия является одним из основных элементов государства, выполняющим важнейшие политические функции. В соответствии с Федеральным законом “Об обороне” вооруженные силы предназначены для отражения агрессии, направленной против России, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории страны, а также для выполнения задач, определенных международными договорами Российской Федерации. армия политизация военный партияПривлечение вооруженных сил к выполнению задач с использованием вооружения не по предназначению производится Президентом РФ в соответствии с федеральными законами.
Из Конституции РФ, федеральных законов следует, что основное содержание внутренней функции вооруженных сил составляет поддержка конституционного строя, законно избранной народом политической власти. Традиционно армия выступает в качестве гаранта общественно-политической стабильности и целостности государства. Ее девиз “Политика принадлежит партиям, Отечество же – армии”.
Несмотря на определенные ограничения, существующие в российском законодательстве, армия не может быть полностью изолированной от политики. Политизация армии определяется:
· самостоятельной политической активностью; · вовлеченностью в политику в качестве объекта борьбы политических сил;
· приверженностью к какой-либо одной партии, либо внутренним расколом армии на соперничающие идейно-политические группировки, фракции; · сочетанием профессиональной службы с различными видами политической деятельности у военнослужащих.
Цели использования армииВойна начинается там и тогда, когда политика в той или иной форме требует военного конфликта, а противодействующие политические силы не могут его предотвратить. Армия выполняет свои функции инструмента насилия присущими только ей средствами и способами – боевыми действиями. Таким образом армия, будучи важнейшим орудием проведения политики, постоянно используется властвующими структурами в своих целях.
Оттолкнувшись от самых общих, аксиоматичных положений, рассмотрим более детально в историко-логическом аспекте проблемы взаимосвязи армии и политики. Эта связь определяется, по крайней мере, следующими факторами.
Во-первых, армия всегда находилась и находится в центре политических событий в силу того, что является наиболее мобильным, организованным, дисциплинированным и, самое главное, институтом государства, владеющим оружием. “Вооруженные Силы Российской Федерации – государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации”, – констатируется в статье 10 Закона об обороне. Ни один институт государства не обладает такой силой, как армия. Армия непосредственно реализует цели и задачи военной политики, выработанной законодательными органами государственной власти.
Если взглянуть на историю стран и народов, то армия использовалась для следующих целей: – защита своей территории от нападений извне;
– завоевание чужих территорий; – свержение неугодных данному руководству политических режимов (Панама);
– политическое давление на правительство и народы других стран в результате нахождения на их территориях, или подтягивания к ним мощных армейских группировок; – вооруженное подавление недовольства народных масс, вызванного различными причинами;
– оказание военно-гуманитарной помощи другим странам по решению правительств или международных организаций; – выполнение специфических, в том числе и народнохозяйственных задач, в условиях экстремальных ситуаций, стихийных бедствий.
Безусловно, эти цели постоянно менялись, нивелировались. Изменения вызывались международной обстановкой, положением в регионе, характером политической власти в конкретной стране, уровнем развития государства. Если устойчивое положение страны и в стране поддерживается другими средствами политики, официально принятыми, узаконенными и призванными международным сообществом, армия находится как бы “в тени”, занимаясь своей повседневной жизнедеятельностью.
Во-вторых, армия выступала и выступает в качестве той силы, которая гарантирует стабильность сформировавшегося политического режима в данном государстве. Именно поэтому органы законодательной власти на основе Конституции, других законов и декретов определяют назначение, задачи, роль и место армии в своем обществе, формы комплектования, количество, состав и общую организационную структуру армии, ее дислокацию, принципы высшего военного управления, права и обязанности других элементов политической надстройки по отношению к вооруженным силам, разрабатывают и утверждают военные бюджеты. Разумеется, при этом всесторонне учитывается и международная обстановка. Видимо, этим объясняется и страстное желание всех республик бывшего СССР немедленно создать свои собственные вооруженные силы.
Армейские структуры также могут активно воздействовать на политику через военнослужащих, избранных в органы власти, через свои средства массовой информации, участвуя в разработке общегосударственных законов, особенно в области обороны. История свидетельствует, что армия использовалась как исключительное средство государства в тех случаях, когда иные методы политического руководства не дали желаемого результата и неприменение вооруженных сил было чревато социальными потрясениями.
Так, в десятках государствах Азии и Африки вооруженные силы вмешивались в решение острых социально-политических проблем и, по сути, стали главным орудием свержения существовавших политических режимов. Политические перевороты, в результате которых были установлены военные режимы, а офицерские кадры возглавляли законодательные и исполнительные органы государственной власти, характерное явление для многих развивающихся стран. В-третьих, армия во многих случаях могла обеспечить достижение тех политических целей, которые ставило руководство государства (захват чужих территорий, свержение неугодного правительства, защита территории своей страны от внешних врагов). Всегда различали двоякую роль армии для достижения политических целей:
В мирное время: – армия выступает в виде средства сдерживания агрессора за счет наличия стратегических ядерных сил и сил, оснащенных высокоточным оружием и средствами его доставки;
– в виде средства военно-политического давления на возможного противника (крупные маневры, сосредоточение войск в определенных регионах, формирование стратегических направлений, приведение войск в повышенную боевую готовность); – в виде средства оказания военной помощи союзникам в подготовке кадров, освоении техники, развитии военного искусства.
В военное время: – армия служит основным средством разгрома противника;
– средством восстановления политической независимости и гарантом послевоенного восстановления страны; – средством обеспечения государственной целостности и установления равноправных отношений как с бывшим агрессором, так и с другими государствами.
Думается, что опыт Советской Армии после разгрома немецких войск в 1945 году и послевоенное международное устройство нельзя в этом плане совсем сбрасывать со счетов. Рассматривая этот фактор, следует иметь в виду и такие случаи, когда политические цели, которые ставило перед вооруженными силами государственное руководство, превосходили возможности армии. Так, например, курс на мировое господство, взятый гитлеровским руководством, немецко-фашистский вермахт так и не смог осуществить.
Политику угнетения и насилия, свержения существовавшего строя не смогли решить вооруженные силы США во Вьетнаме в течение ведения длительных военных действий. Не решили поставленной задачи укрепления позиций установившегося политического режима в Афганистане советские воинские подразделения.
В-четвертых, в случаях политической нестабильности, возникновения кризисных ситуаций, конфликтов, вероятности переворота внутри страны или в других странах региональные воинские части или армия полностью почти всегда приводились в повышенную боевую готовность, формировались специальные армейские подразделения. Так, согласно Закона “Об обороне” и “Основных положений военной доктрины Российской Федерации” для оперативной ликвидации военных конфликтов, предотвращения гражданской войны, нейтрализации национальных потрясений создаются мобильные силы Вооруженных Сил и других войск, способные к переброске в короткие сроки, развертыванию и ведению маневренных действий на любом направлении (в любом регионе), где может возникнуть угроза безопасности Российской Федерации.
В-пятых, армия – наиболее стабильный политический институт государства. Большинство комитетов, государственных структур при смене руководства страны уходят в отставку, самораспускаются, а в результате кризисных ситуаций ликвидируются и взамен из создаются новые. Вооруженные силы, как правило, претерпевают незначительное реформирование, оставаясь опорой той политической группировки, которая пришла к власти. А в ряде развитых стран (США, Великобритания, Канада, ФРГ, Франция, Япония) на протяжении многих десятилетий вооруженные силы практически оставались неизменными, хотя кабинеты власти там менялись через 4-5 лет.
Политизация армииПолитизацию армии усилил ускоренный вывод войск из стран Прибалтики, Закавказья, других регионов, проводимый в обстановке духовно-нравственного унижения в 1993-1994 г.г. Коррупция и казнокрадство в армии, явившиеся достоянием гласности, способствовали повышению политической активности офицерского состава.
Новый виток политизации связан с войной в Чечне, осуществляемой без необходимой информационной и моральной поддержки, без понятной всем идеи, без четкого руководства, в условиях противостояния законодательной и исполнительной ветвей власти.
События, разворачивающиеся в нашей стране, сильно задевают интересы военнослужащих, побуждая их к активному вмешательству в социальные процессы. Не прошло бесследно то, что армию бросали то на борьбу с преступностью, то в районы межнациональных конфликтов, то использовали как дешевую “рабсилу” при уборке урожая, в строительстве, в том числе дач вышестоящей элиты. В результате по профессиональному уровню она все больше уступала современным армиям развитых западных стран.
Такая политика оскорбляла патриотические чувства, честь и достоинство военных людей. Продолжает оставаться неясным вопрос финансирования армии, обеспечение ее современным оружием и техникой, а также продовольствием и другими видами обеспечения. Униженное положение армии в обществе, растущее недовольство военных жизнью и службой представляют собой взрывной материал.
В то же время на снижение политизации армии повлияло принятие законодательных актов: “Об обороне”, “О воинской обязанности и военной службе”, “О статусе военнослужащих”.
Начиная с 1992 года, в стране создаются политические организации, имеющие своей целью целенаправленное воздействие на военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы. Наиболее перспективной формой взаимоотношений между партиями и армией представляется следующая.
Вмешательство военных в политикуВероятность непосредственного вмешательства военных в политику значительно возрастает в обстановке углубляющейся общественной и международной нестабильности, особенно когда правительства, другие властные структуры утрачивают контроль за развитием событий, оказываются неспособными принимать и проводить в жизнь действенные меры. Военнослужащие практически всегда поддерживают хорошо действующее гражданское правительство. И наоборот, одним из устойчивых факторов подталкивания их к подготовке и осуществлению переворотов является бездарное, слабое правительство.
Сильным провоцирующим фактором является тяжелое социальное положение военнослужащих и членов их семей, дискриминация по национальному признаку, недостаточное внимание властей к проблемам армии. Дестабилизирующее влияние на морально-политическое состояние армии может оказывать и оказывает вовлечение военнослужащих в партии, общественные организации и движения.
Политическая борьба – соперничество между различными партиями, движениями, социальными группами за власть и влияние в обществе. Включение в политическую борьбу самого мощного организованного объединения вооруженных людей приводит к милитаризации общества и утверждению насилия в политической жизни.
В условиях общественно-политической нестабильности армия способна выходить на политическую арену в качестве самостоятельной политической силы, осуществляя, в том числе, подготовку и проведение военных переворотов и устанавливая прямое военное правление – стратократию. Поэтому развитые демократические общества устанавливают правовые и нравственные ограничители.
В 20 веке доминирующей стала тенденция отстранения военных от формирования общей государственной политики, исключения их из представительных и исполнительных органов власти. Во многих странах военные не входят в правительство и даже министры обороны являются гражданскими лицами. Процесс устранения военных из политической борьбы идет повсеместно, но не равномерно: в большей степени в Европе, Америке, в меньшей степени – в Азии, только начинается в Африке.
В правовых государствах отношения между партиями и армией регулируются законами в соответствии с международным пактом о гражданских и политических правах, который предусматривает введение определенных ограничений для военнослужащих на членство в партии и на их деятельность в армии.
Партиям и движениям в демократическом государстве запрещается применять в политической борьбе насильственные средства, создавать свои вооруженные формирования.
Вооруженные силы в свою очередь не могут создавать свои политические партии или подчинять себе существующие. В правовых государствах ни одна партия, включая правящую, не имеет особых прав воздействия на армию. Партии спорят, сопоставляют программы, критикуют друг друга в подходе к военным вопросам, выдвигают законопроекты, но решения принимают государственные органы, которые и распоряжаются вооруженными силами.
ЗаключениеВ нашей стране военные активно включаются в политическое противоборство: по государственной линии – через парламенты, местные законодательные органы; через систему исполнительной власти.
В 1995 году в предвыборной работе партий и движений приняли участие 42 кандидата в депутаты от армии. Более 120 военнослужащих были зарегистрированы как независимые кандидаты, более 300 – доверенными лицами кандидатов в депутаты. Выборы проходили под контролем Министра обороны, который стремился создать в парламенте военное лобби.
В итоге в Государственную Думу было избрано 10 депутатов. Нынешнее руководство Вооруженных Сил заявляет о неучастии армии в политической борьбе.
Как показывает политическая практика, военные проблемы становятся объектом пристального внимания в период выборов. Различные партии и движения, политические лидеры склоняют военный электорат на свою сторону, предлагая пути выхода из сложного положения, в котором оказалась армия, зачастую популистского характера. Военный электорат – это потенциальный избиратель с оборонным сознанием: военнослужащие, военные пенсионеры, работники военно-промышленного комплекса, казачества, члены их семей.
По подсчетам независимых экспертов их количество составляет от 10 до 18 миллионов человек. Поэтому предстоящие выборы в Государственную Думу Российской Федерации станут важным этапом борьбы политических сил, претендующих на участие в работе российского парламента, за избирателей в погонах.
Список используемой литературы· Н.А.Баранов. Политика и армия· Военная реформа и военная политика. // Неизвестный Руцкой: политический портрет. М., 1994.
· Военная безопасность и военная политика России. // Национальная доктрина России. М.
, 1994. Размещено на Allbest. ru.
Вся история земной цивилизации связана с одной из “вечных” проблем социальной практики – проблемой насилия. Особенно остро она встала в периоды крупных исторических поворотов и коренных ломок сложившихся традиционных укладов жизни, когда решались судьбы целых народов, наций, государств.
Проблема социального насилия стала неотъемлемым атрибутом политики. В ней наиболее четко отражаются политические интересы больших групп людей, вопросы экономики, права, морали, международных отношений. Политическое насилие всегда неизбежно связано с такими субъектами государственной власти как армия, полиция, суд.
Главным орудием политического насилия в наиболее жестких формах (войны, военные конфликты) выступает армия. Более 14.500 войн, известных человечеству, красноречивое доказательство этому. Практически война как средство регулирования отношений между нациями, государствами до 1917 года в международно-правовом реестре считалась вполне законной. Видимо поэтому расхожим среди историков стало выражение: “История человечества – фактически это бесконечная история войн”.
Во всех случаях применения армии можно говорить о проведении политики тем или иным государством насильственными средствами. Увидев достаточно жесткую связь политики, насилия и войска, немецкий военный теоретик и определил войну как “продолжение политики средствами вооруженного насилия”. Причем по Клаузевицу война есть продукт “олицетворенного разума государства”.
Война начинается там и тогда, когда политика в той или иной форме требует военного конфликта, а противодействующие [c.155] политические силы не могут его предотвратить. Армия выполняет свои функции инструмента насилия присущими только ей средствами и способами – боевыми действиями. Таким образом армия, будучи важнейшим орудием проведения политики, постоянно используется властвующими структурами в своих целях.
Оттолкнувшись от самых общих, аксиоматичных положений, рассмотрим более детально в историко-логическом аспекте проблемы взаимосвязи армии и политики. Эта связь определяется, по крайней мере, следующими факторами.
Во-первых, армия всегда находилась и находится в центре политических событий в силу того, что является наиболее мобильным, организованным, дисциплинированным и, самое главное, институтом государства, владеющим оружием. “Вооруженные Силы Российской Федерации – государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации”, – констатируется в статье 10 Закона об обороне. Ни один институт государства не обладает такой силой, как армия. Армия непосредственно реализует цели и задачи военной политики, выработанной законодательными органами государственной власти.
Если взглянуть на историю стран и народов, то армия использовалась для следующих целей:
– защита своей территории от нападений извне; – завоевание чужих территорий; – свержение неугодных данному руководству политических режимов (Панама); – политическое давление на правительство и народы других стран в результате нахождения на их территориях, или подтягивания к ним мощных армейских группировок; – вооруженное подавление недовольства народных масс, вызванного различными причинами; – оказание военно-гуманитарной помощи другим странам по решению правительств или международных организаций;
– выполнение специфических, в том числе и народнохозяйственных задач, в условиях экстремальных ситуаций, стихийных бедствий.
Безусловно, эти цели постоянно менялись, нивелировались. Изменения вызывались международной [c.156] обстановкой, положением в регионе, характером политической власти в конкретной стране, уровнем развития государства. Если устойчивое положение страны и в стране поддерживается другими средствами политики, официально принятыми, узаконенными и призванными международным сообществом, армия находится как бы “в тени”, занимаясь своей повседневной жизнедеятельностью.
Во-вторых, армия выступала и выступает в качестве той силы, которая гарантирует стабильность сформировавшегося политического режима в данном государстве. Именно поэтому органы законодательной власти на основе Конституции, других законов и декретов определяют назначение, задачи, роль и место армии в своем обществе, формы комплектования, количество, состав и общую организационную структуру армии, ее дислокацию, принципы высшего военного управления, права и обязанности других элементов политической надстройки по отношению к вооруженным силам, разрабатывают и утверждают военные бюджеты. Разумеется, при этом всесторонне учитывается и международная обстановка. Видимо, этим объясняется и страстное желание всех республик бывшего СССР немедленно создать свои собственные вооруженные силы.
Армейские структуры также могут активно воздействовать на политику через военнослужащих, избранных в органы власти, через свои средства массовой информации, участвуя в разработке общегосударственных законов, особенно в области обороны. История свидетельствует, что армия использовалась как исключительное средство государства в тех случаях, когда иные методы политического руководства не дали желаемого результата и неприменение вооруженных сил было чревато социальными потрясениями.
Так, в десятках государствах Азии и Африки вооруженные силы вмешивались в решение острых социально-политических проблем и, по сути, стали главным орудием свержения существовавших политических режимов. Политические перевороты, в результате которых были установлены военные режимы, а офицерские кадры возглавляли законодательные и исполнительные органы государственной власти, характерное явление для многих развивающихся стран.[c.157]В-третьих, армия во многих случаях могла обеспечить достижение тех политических целей, которые ставило руководство государства (захват чужих территорий, свержение неугодного правительства, защита территории своей страны от внешних врагов). Всегда различали двоякую роль армии для достижения политических целей:
В мирное время:
– армия выступает в виде средства сдерживания агрессора за счет наличия стратегических ядерных сил и сил, оснащенных высокоточным оружием и средствами его доставки; – в виде средства военно-политического давления на возможного противника (крупные маневры, сосредоточение войск в определенных регионах, формирование стратегических направлений, приведение войск в повышенную боевую готовность);
– в виде средства оказания военной помощи союзникам в подготовке кадров, освоении техники, развитии военного искусства. В военное время:
– армия служит основным средством разгрома противника; – средством восстановления политической независимости и гарантом послевоенного восстановления страны; – средством обеспечения государственной целостности и установления равноправных отношений как с бывшим агрессором, так и с другими государствами.
Думается, что опыт Советской Армии после разгрома немецких войск в 1945 году и послевоенное международное устройство нельзя в этом плане совсем сбрасывать со счетов. Рассматривая этот фактор, следует иметь в виду и такие случаи, когда политические цели, которые ставило перед вооруженными силами государственное руководство, превосходили возможности армии. Так, например, курс на мировое господство, взятый гитлеровским руководством, немецко-фашистский вермахт так и не смог осуществить. Политику угнетения и насилия, свержения существовавшего строя не смогли решить вооруженные силы США во Вьетнаме в течение ведения длительных военных действий. Не решили поставленной задачи укрепления позиций установившегося политического режима в Афганистане советские воинские подразделения.[c.158]В-четвертых, в случаях политической нестабильности, возникновения кризисных ситуаций, конфликтов, вероятности переворота внутри страны или в других странах региональные воинские части или армия полностью почти всегда приводились в повышенную боевую готовность, формировались специальные армейские подразделения. Так, согласно Закона “Об обороне” и “Основных положений военной доктрины Российской Федерации” для оперативной ликвидации военных конфликтов, предотвращения гражданской войны, нейтрализации национальных потрясений создаются мобильные силы Вооруженных Сил и других войск, способные к переброске в короткие сроки, развертыванию и ведению маневренных действий на любом направлении (в любом регионе), где может возникнуть угроза безопасности Российской Федерации.
В-пятых, армия – наиболее стабильный политический институт государства. Большинство комитетов, государственных структур при смене руководства страны уходят в отставку, самораспускаются, а в результате кризисных ситуаций ликвидируются и взамен из создаются новые. Вооруженные силы, как правило, претерпевают незначительное реформирование, оставаясь опорой той политической группировки, которая пришла к власти. А в ряде развитых стран (США, Великобритания, Канада, ФРГ, Франция, Япония) на протяжении многих десятилетий вооруженные силы практически оставались неизменными, хотя кабинеты власти там менялись через 4-5 лет.
Например, с приходом к власти нынешнего президента США Б.Клинтона фактически заменены только министр обороны и состав национальной безопасности (в него входят 40 человек: 10 профессиональных военных, 10 дипломатов, 10 профессиональных разведчиков и 10 теоретиков-ученых), то есть только персональный состав, без изменения структуры, функций и задач, выполняемых этими институтами. Сами вооруженные силы практически никаких изменений не претерпели.
Необходимость существования мощной, боеспособной армии всегда является совершенно очевидной политическому руководству любой из партий, движений и объединений, активно борющихся за власть в США, [c.159] Великобритании: будь то республиканцы или демократы, консерваторы или либералы.
В-шестых, в условиях политической нестабильности в обществе вооруженные силы почти всегда превращаются в объект шельмования, клеветы, соперничества борющихся за власть политических группировок. А в условиях распада СССР они превратились и в объект межгосударственного соперничества. Офицерский состав пытаются втянуть в опасные “ножницы” межпартийных противоречий. Исключительно острой политической проблемой становится вопрос передислокации войск. Крайне негативное отношение руководства Прибалтийских государств к вопросу о цивилизованном выводе Российских войск из этих регионов ничем иным как политическими амбициями объяснить нельзя. Политическую окраску получает и проблема создания социальных гарантий, сохранения прав военнослужащих, проходящих ныне службу в ближнем зарубежье. Унижение солдата, офицера, ущемление их прав во всем цивилизованном мире расценивается как предельно аморальное, антиобщественное и антигосударственное деяние. Наших же солдат и офицеров, выполняющих свой долг в Северной Осетии и Ингушетии, предотвращающих массовые кровопролития, некоторые считают чуть ли не преступниками.
Анализ событий в Закавказье и Таджикистане показывает, что армия не имеет права не выступить на защиту общенародных интересов, когда формируются отряды боевиков, осуществляются преступные нападения на склады оружия, на воинов, несущих караульную службу, минируются мосты и дороги, взрываются административные здания и жилые дома, захватываются заложники. При таких обстоятельствах армия может быть единственным органом, обеспечивающим твердость и последовательность в действиях государственной власти, не допускающей превращения в заложника весь народ.
В-седьмых, армия почти всегда подчинялась в самом общем плане гражданскому политическому руководству. Разработка и принятие основополагающих нормативных актов в области обороны: военной политики, военной доктрины, Законов “Об обороне”, “О воинской обязанности и военной службе”, “О статусе военнослужащих” были и остаются прерогативой высшего [c.160] политического руководства. Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами страны является Президент Российской Федерации. Исключительно в ведении высших органов власти находятся вопросы международных договоров страны о совместной обороне и военном сотрудничестве, коллективной безопасности и разоружении, вопросы использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами страны в соответствии с ее международными обязательствами: ввода и отмены военного положения на всей территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях, вопросы объявления состояния войны и заключения мира. В статье 10 Закона “Об обороне” подчеркивается, что “привлечение частей, подразделений и других формирований Вооруженных Сил Российской Федерации к выполнению задач, не связанных с их предназначением, допускается только на основании Закона”.
Итак, беглый экскурс в проблему взаимосвязи армии и политики показывает, что в глобальном, стратегическом плане армия была как объектом, так и субъектом политики. Непосредственное же поведение армии определялось конкретной ситуацией, военно-политической и военно-стратегической обстановкой в мире и в данном государстве.
Изучение вариантов политического поведения армии в истории развития общества показывает, что их может быть несколько. Наиболее распространенными являются такие:
– преданность и безоговорочное подчинение армии режиму, использование вооруженных сил исключительно как самого надежного гаранта власти (тоталитарные, диктаторские режимы); – верность армии Конституции, основному закону общественного устройства; – участие армии в борьбе за власть на стороне определенных политических сил (расслоение царской армии и флота в России в 1917 г.); – самостоятельное (инициативно-ультимативное) выступление армейских кругов на смену политического режима;
– выход армии из повиновения властям, выступление ее в качестве оппозиционной силы;[c.161] – установление военными полноты власти исключительно армейскими структурами, устранение оппозиции, гражданских институтов от любой политической деятельности (военная диктатура);
– нейтрально-выжидательная позиция армейских кругов. Безусловно, в “чистом” виде ни один вариант поведения армии не имеет исторического аналога. Все определялось конкретной ситуацией.
В современных условиях масштабы нависшей угрозы (наличие в мире массовых армий, колоссальных запасов оружия, вооруженных конфликтов, территориальных притязаний), сложность других глобальных проблем, достигнутый уровень человеческого мышления – требует новых аргументов в оценке взаимосвязи армии и политики.
Сегодня цивилизация переживает кризисную, критическую полосу своего развития. Запасы ядерного оружия создали техническую возможность глобального самоубийства. В силу этого традиционная (в истории человечества) функция военной силы государства в системе международных отношений фактически теряет свой смысл.
Действительно, современное ракетно-ядерное оружие вывело войну за рамки политической логики. Война перестала быть рациональным средством политики. В этих условиях мировое сообщество может выработать политико-правовой, морально-психологический и организационный механизм блокирования войны, использовать такие формы, методы и приемы деятельности государства (коалиции), которые обеспечивают мирное решение проблем, возникающих во взаимоотношениях государств, развитие всесторонних взаимовыгодных экономических, научно-технических, духовно-культурных и гуманитарных отношений между ними, снижение уровней военного соперничества, сокращение и ликвидацию вооружений, утверждение мира и всеобщей безопасности.
Новый акцент во взаимосвязи армии и политики вносит прогрессивная военная политика государства, направленная на предотвращение любых войн, на создание военных структур, имеющих сугубо оборонительную направленность и предназначенных для обеспечения национальной безопасности.[c.162]Особенно остро сегодня стоит проблема втягивания армии в политические баталии и игры в ходе борьбы различных группировок за власть. Здесь армии отводится роль некоей самостоятельной политической силы, которая якобы угрожает обществу военной диктатурой. В угаре борьбы за власть отдельные политики пытаются расколоть армию, внести смуту в воинские коллективы.
Именно поэтому в политических основах военной доктрины констатируется, что “использование Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации в интересах отдельных групп лиц, партий, общественных объединений не допускается”. Народ вправе видеть армию как гарант стабильности и надежности.
Проблема взаимосвязи армии и политики комплексная, всеобъемлющая. Социально-политический фон ее значительно дополняется аспектом, отражающим социальную характеристику военнослужащих. Ведь каждый из них личность, гражданин государства.
Все, что происходит в обществе, немедленно отражается и в войсковом организме. Наивно полагать, что юноши, сменив гражданский костюм на военную форму одежды, полностью отходят от проблем политической жизни. У каждого из них имеются взгляды, интересы, ориентация, опыт в оценке ситуации.
Солдат не бездумный исполнитель чьей-то воли. Поэтому важно сформировать у каждого военнослужащего высокий уровень политической культуры, настрой достойно служить Родине, переломить нигилистические отношения к армии и к воинской службе, поднять ее престиж. А это задачи не только социальные, но и политические.
И последнее. В современном политизированном обществе крайне важно определить четкую и точную правовую ответственность политических руководителей, непосредственно отдающих распоряжения об использовании армии не по ее историческому предназначению, вопреки принятому законодательству.[c.163]Глава Х.
Литература: 1. Армия и общество. М.
, 1990. 2. Военная реформа и военная политика.
// Неизвестный Руцкой: политический портрет. М. , 1994.
3. Военная безопасность и военная политика России. // Национальная доктрина России.
М. , 1994. № 5-8.
4. Дзлиев М.И. Социальная напряженность и национальная безопасность России. М., 1996.
Мешков П.Я
. Политические настроения в Вооруженных Силах. // Выборы в органы власти современной России.
М. , 1996.
Митрохин В.И
. Концептуальные основы стратегии национальной безопасности России. М.: МГСУ, 1995.
Мизер А.А
. Вооруженное насилие и контрреволюция. М.: ВУ, 1993.
Лебедь А.И
. За державу обидно. .
. М. , 1995.
Поппер К.Р
. Открытое общество и его враги. В 2-х тт.
М. , 1992. Т.
2. С. 81-84.
[c.164]
ГЛАВА XI. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА.
Источники:
