⇐ ПредыдущаяСтр 80 из 104Следующая ⇒Во время войны британское правительство, обеспокоенное ростом национально-освободительного движения индийского народа, пыталось путем частичных уступок предотвратить угрозу революционного выступления. В августе 1917 г. государственный секретарь по делам Индии Монтегю выступил с декларацией, подготовленной лордом Керзоном и Остином Чемберленом, в которой содержалось обещание «постепенного создания ответственного правительства в Индии как неотъемлемой части Британской империи», Вслед за тем Монтегю отправился в Индию во главе специальной обследовательской комиссии. Как он сам записал в своем дневнике, единственной его задачей было «добиться, чтобы она (Индия) оставалась спокойной в критические дни войны». Прошел еще почти целый год, пока комиссия опубликовала доклад с предложениями о реформах. По именам Монтегю и вице-короля Индии Челмсфорда, также подписавшего доклад, эти реформы получили название реформ Монтегю – Челмсфорда.
Главным пунктом реформ Монтегю – Челмсфорда было введение в нескольких провинциях так называемой диархии («двоевластия»). Эта система предусматривала передачу второстепенных органов местной исполнительной власти в управление индийским министрам, избранным законодательными собраниями, с сохранением ключевых позиций в руках министров, назначаемых губернаторами-англичанами. Так, избираемым министрам-индийцам предоставлялись департаменты здравоохранения, народного образования, местной промышленности, сельского хозяйства, а основные отрасли управления, в том числе ведавшие «поддержанием порядка и законности», т.
е. полиция и юстиция, а также финансами, сохранялись за министрами, которых назначал губернатор. Создаваемые в провинциях законодательные собрания целиком зависели от усмотрения губернатора-англичанина: он имел право распустить собрание, уволить министров и управлять провинцией через назначенных им чиновников.
Диархия вовсе не распространялась на центральные органы исполнительной власти, остававшиеся целиком в руках англичан. Несколько расширялось представительство индийцев в законодательном собрании при вице-короле, но, как и прежде, вице-король не был обязан выполнять постановления этого органа. В княжествах полностью сохранялся старый колониальный порядок, причем для усиления их политического значения намечалось создание особой «палаты князей».
Борьба трудящихся Индии против англииских колонизаторовДоклад Монтегю – Челмсфорда был опубликован в июле 1918 г., когда в стране развернулись крупные выступления пролетариата. Бастовали рабочие Ахмадабада, Мадраса, Калькутты, Бомбея. Экономические требования о повышении заработной платы и сокращении рабочего дня переплетались с антиимпериалистическими лозунгами. К этому времени в Индии появились первые профессиональные союзы; хотя они подпали под влияние буржуазных националистов, самый факт их возникновения знаменовал повышение сознательности рабочего класса. В различных провинциях происходили стихийные волнения крестьян. Демобилизация миллионной армии дала новый толчок развитию революционного движения. Возвращавшиеся с военных фронтов солдаты были охвачены революционными идеями, а тяжелое экономическое положение, в котором они оказались по возвращении на родину, усиливало их антиимпериалистические настроения.
В накалившейся политической обстановке план Монтегю-Челмсфорда не мог удовлетворить ни народные массы, ни национальную буржуазию. В августе 1918 г. чрезвычайная сессия Индийского национального конгресса высказалась против реформ, назвав их «вызывающими разочарование и неудовлетворительными». Только небольшая группа «умеренных» одобрила предложения Монтегю-Челмсфорда; эта группа вышла из состава Конгресса и образовала новую партию – Индийскую либеральную федерацию.
Следуя своей обычной тактике, английские империалисты одновременно с разработкой плана реформ усилили меры борьбы с «беспорядками». По поручению вице-короля специальная комиссия под председательством судьи Роулетта подготовила и опубликовала законопроект о расширении чрезвычайных полномочий административно-полицейского аппарата. Законопроект отменял суд присяжных при разборе политических дел, предоставлял полиции право разгонять собрания, митинги, демонстрации, вводить усиленную цензуру и закрывать неугодные газеты, запрещать любые организации, заключать любого индийца в тюрьму без суда и следствия, даже без предъявления обвинения, по простому подозрению в «нелояльности».
Опубликованием законопроекта Роулетта английские власти рассчитывали произвести устрашающее воздействие на индийскую общественность и предотвратить революционные выступления. Но эти надежды не оправдались. По всей стране прокатилась волна протестов.
Усилилось стачечное движение. Большие размеры приняли крестьянские волнения, особенно в Пенджабе. Наблюдались случаи неповиновения среди солдат.
Развитие событий обусловило более решительную тактику Индийского национального конгресса. Возглавив народное движение, он начал кампанию протеста против законопроекта Роулетта.
Ганди и гандизмЛидером Национального конгресса в это время стал видный политический деятель Мохандас Карамчанд Ганди, сын министра небольшого индийского княжества, получивший юридическое образование в Лондоне. Больше двадцати лет, с 1893 по 1914 г., Ганди провел в Южной Африке, где возглавлял борьбу индийских иммигрантов за уравнение в правах с европейцами. Когда началась мировая война, он призвал индийцев записываться в англоиндийские войска и сам отправился в Лондон, чтобы предложить английскому правительству свои услуги по созданию вспомогательных санитарных отрядов из индийцев. В 1915 г. Ганди возвратился в Индию и здесь также выступил за поддержку Англии в войне, будучи убежден, что, помогая Англии, индийцы завоюют ее признательность и получат право на независимость. «Если бы мы могли,- говорил он,- заполнить поле сражений во Франции могучей армией индийцев-патриотов, борющихся за дело союзников, то это было бы хорошо и для нашего (индийского) дела».
Ганди считал, что путем насилия индийский народ не сможет добиться освобождения. Еще в Африке он сформулировал и применил на практике метод общественно-политической борьбы, названный им «сатьяграха» («упорство в истине»). Главным содержанием сатьяграхи было учение о ненасилии. Обоснование этой идеи Ганди искал в различных древнеиндийских философско-религиозных концепциях.
В дальнейшем Ганди выдвинул сатьяграху как единственно правильный, по его мнению, метод национально-освободительного движения индийского народа. Важнейшими формами практического осуществления сатьяграхи Ганди считал ненасильственное несотрудничество с английскими властями и гражданское неповиновение. Он различал индивидуальное и массовое, а также «оборонительное» и «наступательное» неповиновение. Применение каждого из этих видов должно было определяться тактическими соображениями.
Придавая большое значение широкому участию народных масс в политической борьбе и вовлекая их в движение на основе принципов сатьяграхи, Ганди в то же время решительно выступал против любых форм насилия по отношению к колонизаторам и против классовой борьбы трудящихся масс. Отсюда вытекала характерная для гандизма проповедь «гармонии» классовых интересов, «опеки» имущих классов над неимущими, «сотрудничества» капиталистов и рабочих, помещиков и крестьян.
Составной частью гандизма была так называемая конструктивная программа, за реализацию которой Ганди боролся до конца жизни. Эта программа включала в себя борьбу против кастовой системы, за индусско-мусульманское единство, раскрепощение женщины, развитие ремесла и особенно ручного прядения и ткачества и т. п.
В отличие от многих прежних руководителей Национального конгресса Ганди не чуждался народных масс, понимая, что без вовлечения их в национально-освободительную борьбу нельзя добиться победы над английским империализмом. Эта сторона гандизма и личные качества Ганди – простота, аскетизм, верность индийским обрядам и обычаям, страстность, с которой он боролся за национальные требования,- импонировали широким массам, в особенности крестьянам. В короткий срок Ганди приобрел огромную популярность. В народе его стали называть Махатма («великая душа»).
Мохандас Карамчанд Ганди. Фотография. 1921 г.
Деятельность Ганди в период бурного роста антиимпериалистической борьбы способствовала усилению национально-освободительного движения, помогая вовлекать в него широкие народные массы и противопоставлять английскому колониальному гнету могучую силу миллионов индийцев. Однако характерные для гандизма черты – отрицание классовой борьбы и проповедь ненасилия – приводили к тому, что не раз в моменты наибольшего обострения национально-освободительного движения Ганди старался сдержать революционную борьбу масс, не дать движению выйти из-под руководства Национального конгресса. Противоречивость гандизма вытекала прежде всего из противоречивого характера индийской национальной буржуазии. Как идеология гандизм объективно отражал стремление национальной буржуазии обеспечить свое руководство массовым национально-освободительным движением индийского народа.
⇐ Предыдущая75767778798081828384Следующая ⇒
Рекомендуемые страницы:
Еще в мае 1917 г. вице-король Индии Челмсфорд поставил перед английским правительством вопрос о необходимости внести определенные коррективы в английскую политику в Индии. Это объяснялось изменившейся в стране ситуацией под влиянием русской революции.
20 августа того же года министр по делам Индия Монтегю огласил в палате общин правительственное заявление о политике в Индии, цель которой якобы заключалась в подготовке условий для создания в стране «ответственного правительства». В соответствия с этой декларацией Монтегю и Челмсфорд подготовили для английского правительства и парламента доклад об английской политике в Индии, который был опубликован в июле 1918 г. Основные положения, содержавшиеся в докладе, вошли в принятый в 1919 г.
В законе предусматривалось некоторое расширение состава избирателей в центральное (1% взрослого населения) и провинциальные (3% взрослого населения) законодательные собрания против 0,2% всех взрослых жителей по реформе Мор-ля — Минто 1909 г. В нижней и верхней (Государственный совет) палатах Центрального я провинциальных (также двухпалатных, кроме Центральных провинций и Пенджаба) законодательных собраний создавалось прочное выборное большинство.
Индийцам предоставлялись места в исполнительных советах при вице-короле и губернаторах провинций для занятия постов руководителей (министров) департаментов здравоохранения, просвещения я некоторых других второстепенных ведомств колониальной администрации.
Эти положения административной реформы явились известной уступкой имущим классам Индия я быля нацелены на отрыв националистически настроенной буржуазии, помещиков и крупной буржуазно-помещичьей интеллигенции от освободительного движения.
На внесение раскола в ряды индийских националистов было направлено и важное положение реформы о порядке выборов в законодательное собрание по куриальной системе, которая предусматривала не только раздельное голосование индусов и мусульман, но и предоставление последним определенных привилегий. В тех провинциях, где мусульмане составляли меньшинство среди избирателей, им гарантировалось 30% всех мест в законодательном собрании; там же, где они составляли большинство, им предоставлялось более половины всех мест.
В новом Законе об управлении Индией получила дальнейшее развитие английская политика противопоставления индусов и мусульман. Несмотря на известное расширение участия представителей верхушки индийского общества в руководстве административным аппаратом страны, англичане практически сохранили всю полноту власти. Они по-прежнему полностью контролировали финансы, армию, полицию и т.
д. Кроме того, вице-король и губернаторы провинций сохраняли право роспуска законодательных собраний, а также право вето на принятые ими решения. Такая структура власти, в которой выборное начало и ограниченная ответственность министров-индийцев перед законодательными собраниями сочетались с автократической властью вице-короля и его представителей — губернаторов провинций, получила название «диархия» (двойственное управление).
В 1918 г. был опубликован доклад комиссии под председательством английского судьи С. Роулетта об антиправительственной деятельности в Индии.
Выводы и предложения комиссии по усилению репрессий против борцов за освобождение Индии легли в основу специального законодательного акта, известного как «закон Роулетта», который был издан 18 марта 1919 г. Новый драконовский закон предусматривал, в частности, право вице-короля и губернаторов арестовывать и ссылать без суда. Эта политика «кнута и пряника», которой следовал английский империализм в Индии с начала XX столетия, потерпела провал.
Ни реформа Монтегю — Челмсфорда, ни «закон Роулетта» не смогли задержать подымавшуюся волну национально-освободительной борьбы. В то же время эти меры явились своего рода катализатором как массовой борьбы, так и сдвигов в организованном национальном движении.
Еще в мае 1917 г. вице-король Индии Челмсфорд поставил перед английским правительством вопрос о необходимости внести определенные коррективы в английскую политику в Индии. Это объяснялось изменившейся в стране ситуацией под влиянием русской революции.
20 августа того же года министр по делам Индия Монтегю огласил в палате общин правительственное заявление о политике в Индии, цель которой якобы заключалась в подготовке условий для создания в стране «ответственного правительства». В соответствия с этой декларацией Монтегю и Челмсфорд подготовили для английского правительства и парламента доклад об английской политике в Индии, который был опубликован в июле 1918 г. Основные положения, содержавшиеся в докладе, вошли в принятый в 1919 г.
В законе предусматривалось некоторое расширение состава избирателей в центральное (1% взрослого населения) и провинциальные (3% взрослого населения) законодательные собрания против 0,2% всех взрослых жителей по реформе Мор-ля — Минто 1909 г. В нижней и верхней (Государственный совет) палатах Центрального я провинциальных (также двухпалатных, кроме Центральных провинций и Пенджаба) законодательных собраний создавалось прочное выборное большинство.
Индийцам предоставлялись места в исполнительных советах при вице-короле и губернаторах провинций для занятия постов руководителей (министров) департаментов здравоохранения, просвещения я некоторых других второстепенных ведомств колониальной администрации.
Эти положения административной реформы явились известной уступкой имущим классам Индия я быля нацелены на отрыв националистически настроенной буржуазии, помещиков и крупной буржуазно-помещичьей интеллигенции от освободительного движения.
На внесение раскола в ряды индийских националистов было направлено и важное положение реформы о порядке выборов в законодательное собрание по куриальной системе, которая предусматривала не только раздельное голосование индусов и мусульман, но и предоставление последним определенных привилегий. В тех провинциях, где мусульмане составляли меньшинство среди избирателей, им гарантировалось 30% всех мест в законодательном собрании; там же, где они составляли большинство, им предоставлялось более половины всех мест.
В новом Законе об управлении Индией получила дальнейшее развитие английская политика противопоставления индусов и мусульман. Несмотря на известное расширение участия представителей верхушки индийского общества в руководстве административным аппаратом страны, англичане практически сохранили всю полноту власти. Они по-прежнему полностью контролировали финансы, армию, полицию и т.
д. Кроме того, вице-король и губернаторы провинций сохраняли право роспуска законодательных собраний, а также право вето на принятые ими решения. Такая структура власти, в которой выборное начало и ограниченная ответственность министров-индийцев перед законодательными собраниями сочетались с автократической властью вице-короля и его представителей — губернаторов провинций, получила название «диархия» (двойственное управление).
В 1918 г. был опубликован доклад комиссии под председательством английского судьи С. Роулетта об антиправительственной деятельности в Индии.
Выводы и предложения комиссии по усилению репрессий против борцов за освобождение Индии легли в основу специального законодательного акта, известного как «закон Роулетта», который был издан 18 марта 1919 г. Новый драконовский закон предусматривал, в частности, право вице-короля и губернаторов арестовывать и ссылать без суда. Эта политика «кнута и пряника», которой следовал английский империализм в Индии с начала XX столетия, потерпела провал.
Ни реформа Монтегю — Челмсфорда, ни «закон Роулетта» не смогли задержать подымавшуюся волну национально-освободительной борьбы. В то же время эти меры явились своего рода катализатором как массовой борьбы, так и сдвигов в организованном национальном движении.
Визит Монтегю в Индию в 1917 г. , его встречи с представителями разных партий и организаций усилили разногласия в их подходах к целям и задачам реформ. Это привело к ослаблению движения за самоуправление, в котором разные группировки выступали друг против друга.
Кроме того, в начавшихся дискуссиях между ними каждая община выдвигала свои собственные требования. Так, сикхи по примеру мусульман настаивали на выделении для них отдельных избирательных округов. Организации небрахманских каст требовали создания для них отдельных избирательных курий или резервирования для них мест в общих (индусских) куриях.
К середине 1918 г. ситуация на фронтах войны изменилась в пользу Англии и других союзных держав. Переменилось и отношение британских властей к Индии, что получило свое выражение в их предложениях по административным реформам, ставших известными как доклад Монтегю – Челмсфорда.
Суть этого доклада состояла в том, что ранее заявленное предложение Монтегю о реформе самоуправления, по существу, было отменено. Теперь оно касалось только местных органов власти, таких как муниципалитеты. В провинциях вся власть фактически оставалась в руках английских губернаторов, а в центре – генерал-губернатора.
Публикация доклада Монтегю – Челмсфорда в июле 1918 г. вызвала разногласия в Конгрессе. В то время как умеренные приветствовали эти предложения, экстремисты объявили их совершенно недостаточными.
Тилак в свойственной ему прямой и четкой манере заявил, что доклад Монтегю–Челмсфорда является «абсолютно неприемлемым». Ему вторила Безант: «Доклад недостоин того, чтобы его предлагала Англия, а Индия приняла бы его». Как и десять лет назад, Конгресс оказался на грани раскола.
Но на этот раз противоречия в партии не привели к исключению из нее экстремистов. Все произошло наоборот – умеренные покинули Конгресс и создали отдельную организацию – Либеральную федерацию. Они считали, что предлагаемые в докладе реформы являются «реальным и существенным шагом» к претворению в жизнь идеи «ответственного правительства»[154].
Радикальная фракция в Конгрессе полагала, что эти реформы не соответствуют задачам партии. Еще одна группа в партии придерживалась мнения, что предложения по реформе управления нельзя признать удовлетворительными, но их не следует отвергать, а нужно существенно изменить.
Принятый британским правительством Индии Закон об управлении Индией 1919 г. , известный как реформы Монтегю – Челмсфорда, преподносился индийской общественности как шаг вперед в приобщении индийцев к управлению страной. В нем говорилось о необходимости их «растущей» вовлеченности «во все сферы» государственного управления и «постепенном» развитии институтов самоуправления с целью «прогрессивной реализации ответственного правительства в Британской Индии как интегрированной части Империи».
Подчеркивалось, что прогресс в этом направлении может быть достигнут «только последовательными шагами. Время и содержание таких шагов может быть определено лишь парламентом Великобритании»[155].
Законом 1919 г. предусматривалось вместо Центрального законодательного совета создание двухпалатного законодательного органа, а именно: Государственного совета и Законодательного собрания. Первый состоял из 60 членов, из которых 33 избирались, а остальные назначались генерал-губернатором (вице-королем).
Собрание состояло из 145 членов, из которых 103 избирались, остальные назначались тем же генерал-губернатором. Выборные члены избирались по куриям: 51 – в общих округах (которые включали индусов), 32 – в религиозных округах (30 мусульман и 2 сикха), 20 – в специальных округах (7 помещиков, 9 европейцев, 4 индийских предпринимателя)[156].
По Закону об управлении Индией 1919 г. сохранялись созданные еще по реформе Морли–Минто избирательная курия для мусульман и такая же курия для индусов (так называемая общая курия). Таким образом, система курий была сохранена, хотя в докладе Монтегю – Челмсфорда (1918 г.
) об индийской конституционной реформе подчеркивалась опасность религиозно-общинных избирательных курий. Спикер Законодательного собрания назначался вначале правительством, последующие спикеры избирались членами собрания. Выборы проводились прямым голосованием.
Но установленный высокий имущественный ценз резко ограничивал число избирателей. В 1920 г. общее число принявших участие в выборах в Государственный совет составило всего 17 364 человека, а в Центральное законодательное собрание – 909 874 человека (по переписи населения 1921 г.
в Индии проживало 305 млн. человек)[157].
Формально Центральное законодательное собрание наделялось правом принимать новые законы, отзывать принятые раньше законы или вносить в них поправки. Однако на деле все выглядело иначе. Генерал-губернатор обладал правом наложить вето на любой закон, принятый этим собранием, чем он неоднократно пользовался.
Фактически собрание было беспомощным в отношении генерал-губернатора. Но в конечном итоге решение по любому вопросу управления Индией принадлежало правительству Великобритании в лице министра по делам Индии.
Члены Исполнительного совета при генерал-губернаторе назначались только им. Центральное законодательное собрание не имело права уволить их в отставку даже в случае решения о недоверии правительству. Таким образом, Исполнительный совет был независим от Законодательного собрания. Тем не менее, последнее могло выступать как инструмент политического давления на правительство и вице-короля.
Законом 1919 г. предусматривалось определенное разделение полномочий между центром и провинциями. В список полномочий центра (центральный лист) были включены вопросы обороны, иностранных и политических отношений, тарифов, таможни, почты и телеграфа и пр. В полномочия провинций входили местное самоуправление, здравоохранение, образование, сельское хозяйство и пр.[158]Состав провинциальных законодательных советов был существенно расширен. Около 70% его членов избирались представителями населения, 30% назначались губернатором. Последний имел право вето на решения провинциальных законодательных советов. Законом 1919 г. в провинциях была введена так называемая диархия – разделение полномочий между губернатором и министрами. При этом губернатор назначал министров из членов законодательных советов. Он же назначал и чиновников исполнительных советов.
Зарезервированные за губернатором полномочия осуществлялись, как и раньше, напрямую губернатором «с помощью исполнительного совета», а «передаваемые полномочия» – им же, но уже «с помощью его министров». В зарезервированные полномочия входили все важнейшие вопросы – судопроизводство, полиция, сбор налогов, сельское хозяйство, ирригация и пр. В передаваемые полномочия – вопросы местного самоуправления (муниципалитеты и дистриктовые советы), здравоохранение, санитария и пр.
Губернатор обладал правом отменять распоряжения министров. Система диархии оказалась неработоспособной, хотя и действовала формально с 1921 г. по 1937 г.
Сама идея диархии довольно быстро себя изжила. Политики говорили, что она умерла. На бытовом уровне само слово «диархия» приобрело негативное значение.
Интересно в этой связи наблюдение одного английского чиновника: «В Индии диархия превратилась в ругательство. Я слышал, как один человек кричал соседу – “Ей ты, диархия! ” А индийский мальчишка грозил другому: “Я тебя отлуплю диархией!
Закон об управлении Индией 1919 г. содержал важное положение о его пересмотре через 10 лет, имея в виду установление полностью «ответственного правительства» в стране. Это было в последующем использовано индийцами в борьбе за независимость.
Сразу после принятия закона Конгресс выступил против участия индийцев в работе исполнительных органов в качестве министров, хотя некоторые из них все же согласились на эту роль. Например, Сурендранатх Банерджи был министром в правительстве Бенгалии.
После обнародования Закона об управлении Индией 1919 г. Тилак создал новую организацию – Конгрессистскую демократическую партию. Программа этой партии включала участие в выборах в соответствии с новыми реформами, контроль над законодательными собраниями в провинциях и использование этих собраний для того, чтобы предложить английским властям сотрудничество или выступить в роли конституционной оппозиции, в зависимости от обстоятельств.
Таким образом, по существу, два главных течения в Конгрессе выступали с близких позиций по будущему управлению Индией, но расходились во мнениях, каким способом достичь самоуправления[160]. Незадолго до смерти Тилак подготовил меморандум для мирной конференции в Париже, в котором заявлял о возможной роли Индии в миротворческом процессе в Азии и даже защите интересов Великобритании в этом регионе[161]. 1 августа 1920 г.
Тилак умер. Постепенно затухло и движение самоуправления. Оно не имело массовой базы, не структурировалось в политическую партию.
Тилак – известный ученый и писатель был крупным политическим деятелем и борцом. Он придал антиколониальному движению конкретные формы, сформулировал такие лозунги, как «Свадеши» и «Сварадж», в своих изданиях он использовал родной язык вместо английского, что значительно расширило круг его последователей. Репрессии, аресты и тюремное заключение добавили многое к его славе. В народе его называли «Локманья» (уважаемый, почитаемый народом) и «Тилак махарадж» (великий царь)[162].
Многие из идей Тилака были использованы позже Ганди в существенно бóльших масштабах. Вместе с тем Ганди не считал себя последователем Тилака.
Источники:
