В политических событиях XIII в. ярко сказались также особенности социального развития господствующего класса феодалов в Англии. Раннее развитие товарно-денежных отношений в английской деревне вовлекло в торговлю шерстью, хлебом и другими продуктами значительную часть феодалов, особенно мелких и средних.
В силу своих растущих связей с рынком этот многочисленный слой феодалов имел немало общих интересов с горожанами и с верхушкой свободного крестьянства, что объясняет отсутствие в Англии резкой грани, отделявшей дворянство от этих сословных групп. Каждый свободный собственник земли, годовой доход которого составлял не менее 20 ф. ст.
, имел право и даже был обязан принять рыцарское звание и войти в состав дворянства, независимо oт своего происхождения. Таким образом, дворянство пополнялось выходцами из других сословий и не превратилось, подобно тому, как это было на континенте (особенно во Франции, Германии и Испании), в замкнутое сословие. В Англии лишь крупные феодалы (бароны, представители высшего духовенства — архиепископы, епископы и аббаты больших монастырей) составляли замкнутую группу феодальной аристократии, основывавшую своё хозяйство по-прежнему на эксплуатации барщинного труда и очень мало связанную с рынком.
Социальные противоречия и конфликты, нашедшие в конце концов выражение в открытой политической борьбе, проявлялись уже в конце XII в. Внутренняя и внешняя политика короля Ричарда I (1189—1199), прозванного Львиным Сердцем, проведшего большую часть своего царствования вне Англии — в третьем крестовом походе и в мелких феодальных войнах на континенте, вызывала большое недовольство в Англии. Недовольство стало особенно резким при Иоанне (Джоне) Безземельном (1199—1216).
От бесконечных чрезмерных поборов и грубого нарушения королём и его чиновниками феодальных привилегий страдали рыцарство, церковь и многие бароны. Неслыханными налогами облагались и города. Поддерживала короля лишь часть крупных феодалов, непосредственно связанная с двором и извлекавшая выгоду из увеличения королевских доходов.
Война с французским королём Филиппом II Августом привела к потере Англией ряда владений на континенте — Нормандии, Анжу, Мэна, Турени и части Пуату. Ко всем неудачам Иоанна во внешней политике надо добавить его конфликт с папой Иннокентием III. Иоанн отказался признать нового архиепископа кентерберийского, утверждённого папой.
Тогда папа наложил на Англию интердикт, а затем отлучил короля от церкви и, объявив его лишённым престола, передал права на английскую корону французскому королю Филиппу II Августу. Перед лицом резкого недовольства своих подданных, опасаясь восстания, Иоанн поспешил помириться с папой: признал себя его вассалом и обязался уплачивать папе в знак вассальной зависимости ежегодную подать в 1 000 марок серебром. Капитуляция перед папой ещё больше обострила растущее недовольство королевской политикой, и весной 1215 г.
бароны, поддержанные рыцарями и горожанами, начали открытую войну против Иоанна. Король, видя явное превосходство сил у своих противников, был вынужден 15 июня 1215 г. подписать документ, в котором излагались требования восставших.
Этот документ получил название Великой хартии вольностей. Хотя решающую роль в борьбе с королём сыграли рыцари и горожане, требования, записанные в Великой хартии вольностей, отражали главным образом интересы баронов и церковных феодалов, стоявших во главе движения и использовавших его в своих интересах. Король обязался не нарушать права английской церкви, не вмешиваться в выборы на церковные должности и не захватывать церковные земли.
Он обещал не брать со своих непосредственных вассалов, т. е. с баронов, больших денежных платежей, чем установлено обычаем, и обязывался не арестовывать баронов, не объявлять их вне закона, не лишать их имущества без законного приговора пэров, т.
е. людей равного с ними звания и положения. В хартии были сделаны некоторые уступки и в пользу рыцарства.
Король и бароны не могли требовать с держателей рыцарского феода больше служб и феодальных платежей, чем было установлено обычаем. Рыцари получали гарантию, что с них не будут взимать чрезмерных поборов и штрафов. Это же было обещано и свободным крестьянам.
Горожанам хартия давала ещё меньше, чем рыцарям. Она лишь подтверждала уже существовавшие старинные права и вольности Лондона и других городов, устанавливала единство мер и веса во всей стране. Хартия разрешала иностранным купцам свободный въезд и выезд из Англии.
Это требование прежде всего выражало интересы феодалов, а для многих английских купцов было невыгодно, хотя его осуществление и могло в известной мере способствовать развитию внешней и внутренней торговли. Таким образом, Великая хартия вольностей защищала интересы феодалов, в первую очередь крупных, затем рыцарей и отчасти верхушки горожан и свободного крестьянства. Основной же массе английского народа — крепостному крестьянству — хартия ничего не дала.
Вместе с тем положительное значение Великой хартии вольностей заключалось в том, что она, фиксируя права феодалов и верхушки горожан, ограничивала королевский произвол. В то же время ряд её требований мог быть использован баронами для усиления своего могущества и для подрыва развивающейся централизованной государственной власти. Иоанн Безземельный, поддержанный папой, отказался соблюдать Великую хартию вольностей, и на практике она осуществлена не была.
Министерство образования Российской ФедерацииТюменский Государственный университетфакультет истории и политических наукКафедра отечественной историиДИПЛОМНАЯ РАБОТАстудента V курсаКулешова Олега ИвановичаСоциально-политическая борьба вНовгородеXII – начала XIII вековРуководитель:
доцент Пашин С. С.
Тюмень 2000ОГлавлениеВведение2Глава 1. Социально-политические коллизии 1117-1137 годов11Глава 2. Волнения после 1137 года_ 39Глава 3. Смута 1209 года_ 58Заключение75Список использованных источников и литературы_ 76Исследования_ 77Введение Так уж сложилось, что Новгород стал не только известнейшим городом России, но и занял особую страницу в ее истории. Именно с ним связаны многие дискуссионные вопросы в отечественной историографии. Например, можно вспомнить о призвании варягов. Еще в большей степени внимание исследователей привлекало внутриполитическое устройство Великого Новгорода. Яркие примеры вечевой деятельности связаны с различными городами домонгольской Руси – Киевом, Владимиром, Смоленском и многими другими. Но только в Новгородской земле возникла особая форма правления – республика. Сложившиеся там выборные органы власти и управления просуществовали до XV столетия. По мнению Н. И. Костомарова, удельно-вечевой принцип политического устройства являлся альтернативным путем развития для всех русских земель, в силу различных причин устремившихся к единодержавному принципу государственности. Удельно-вечевое начало федерации не устояло и возникло огромное государство.[1] Актуальность темы данной дипломной работы обусловлена современной историографической ситуацией в области изучения Древней Руси, отличающейся поиском новых подходов и решений. С другой стороны, как никогда актуальны слова Н. И. Костомарова: “Как бы то ни было, удельно-вечевой мир для нас неясен; а, между тем, изучение его может не только интересовать праздное любопытство, но составляет насущную потребность разумного знания нашей истории и важнейшую подмогу для уразумения нашего настоящего и, скажу более, для наших практических целей и в настоящем, и будущем. Нужно ли доказывать, что здравое и ясное узнание своего народа есть дело первой важности в настоящее время?”[2] При этом трудно найти более подходящий объект для изучения характера удельно-вечевого уклада, нежели Новгород. Этому способствует относительное богатство источниковых данных. В связи с этим основной целью данной работы является: характеристика социально-политической борьбы в Новгороде XII-начала XIII вв. Цель работы определяет следующие задачи: 1) рассмотреть особенности социально-политической борьбы в период становления Новгородской вечевой республики, 2) выявить основных участников новгородских конфликтов XII – первой половины XIII в., 3)проанализировать взаимосвязь социально-политической борьбы с внешнеполитической ситуацией. Стараясь отказаться от многих стереотипов, свойственных историкам прошлых лет, нельзя зачеркнуть всю историческую науку предшествующей поры. Однажды такой эксперимент был поставлен – результаты плачевны. Только свобода мнений и взглядов, их анализ могут позволить выявить истину. Но, тем не менее, данная работа не претендует на решающее слово по обозначенной проблеме. Истина многогранна и, быть может, одну из граней нам удастся осветить.
Хронологические рамки дипломной работы охватывают целостный период в развитии новгородских социально-политических конфликтов. С одной стороны именно на рубеже XI и XII столетий начинается история социально-политической борьбы как постоянного фактора внутренней жизни средневекового Новгорода. С другой, это связано с началом раздробленности на Руси, заметным ослаблением власти Киева и окончанием домонгольского периода развития русских земель. С этого времени в их истории начинается новый период.
Методологическую основу исследования и выдвинутых в дипломной работе положений составили категории и законы марксистской философии. В течение долгого времени историки ведут дискуссию по поводу классовой природы конфликтов в новгородском обществе. В последнее время все большее распространение получает идея, согласно которой Древняя Русь данного периода не знала сложившихся классов.
Таким образом, борьба в Новгороде XII – начала XIII вв. не являлась атрибутом феодального общества и, по характеристике И. Я.
Фроянова, имела доклассовой характер. Кроме того, для реконструкции картины новгородского мира и процессов, протекавших в нем, имеет определенный смысл обратится в ряде случаев к исторической антропологии. Это позволяет по-новому понять природу исторической закономерности, не возвышающейся над человеком и обществом, а складывающейся в процессе живой, конкретной общественной практики людей.
Источниками по избранной теме служат летописи. Для нас первостепенное значение имеет Новгородская Первая летопись.[3] Определенное значение сохраняют и поздние летописи новгородского круга, а также летописи, происходившие из других регионов Руси. Надо отметить, что XII-XIII вв. – время, когда переживает расцвет летописание местных центров на Руси. Старейший из них, естественно, Новгород, где общерусские летописи велись еще в предшествующую эпоху. Однако в XII-XIII вв. новгородское летописание уделяет все большее внимание местным событиям. Нам известны здешние летописцы – священник Герман Воята (XII в.), пономарь Тимофей (XIII в.). Текст Новгородской Первой летописи позволяет судить о месте и важнейших вехах летописной работы в Новгороде. В своей основе он содержит летопись, ведшуюся в канцелярии новгородского архиепископа. Летопись эта дошла до нас в двух изводах – старшем и младшем. Старший извод представлен пергаментным списком XIII-XIV вв. – древнейшим из списков русских летописей. Список завершается известием за 1352 г., начало же его утрачено вплоть до 1106 г. В младшем изводе, но в списках более позднего времени, до нас дошло начало летописного свода. Важнейшие из этих списков Комиссионный и Академический, относятся к XV в. (последнее известие под 1446 г.). Для изучения социально-политической борьбы в Новгороде обозначенного периода это основной источник информации.
Кроме того, в работе использованы сведения Лаврентьевской, Никоновской и Тверской летописей. Лаврентьевская летопись содержит копию летописного свода 1305 г., сделанную в 1377 г. группой переписчиков под руководством монаха Лаврентия по заданию Суздальско-нижегородского князя Дмитрия Константиновича.[4] Текст свода начинается с Повести временных лет и доводится до 1305 г. В летописи отсутствуют известия за 898-922, 1263-1283, 1288-1294 гг. Свод 1305 г. представляет собой великокняжескую летопись, составленную в период, когда великим князем владимирским был тверской князь Михаил Ярославич. В основе ее лежал свод 1281 г., дополненный тверскими летописными известиями.
Никоновская летопись является летописным сводом XVI в., названным по принадлежности одного из списков патриарху Никону. Основная часть Никоновской летописи составлена в 1539-1542 гг.[5] Летопись представляет собой громадную компиляцию, созданную на основе использования многих, в том числе не сохранившихся до нашего времени источников. Среди них летописи, близкие к Новгородской V, Воскресенской, Иоасафовской (с1446 г.), Хронограф и др., а также отдельные повести и сказания о крупных исторических событиях, местные летописи и произведения устного творчества.
Тверская летопись является сборником, составленным в 1534 г. ростовским жителем, не получившим школьного образования.[6] Материалами при составлении сборника, в котором описание событий оканчивается 1499 г., служили: Хронограф, Софийский Временник, Новгородская летопись, Суздальская летопись и Летописец княжения Тверского. Тверская летопись иногда сообщает среди заимствований некоторые новые факты или представляет старые в несколько ином свете. Для нас Лаврентьевская, Никоновская и Тверская летописи прежде всего интересны тем, что позволяют проверить и дополнить известия Новгородской Первой летописи.
Данная работа построена с максимально большим учетом всей отечественной историографии проблемы и во многом опирается на труды С. М. Соловьева, Н.
И. Костомарова, М. Н.
Тихомирова, Н. Л. Подвигиной, В.
Л. Янина, И. Я.
Фроянова, О. В. Мартышина и других историков.
С. М. Соловьев видел в новгородском строе народовластие и относился к нему отрицательно. Необходимость призвания князей для него – результат банкротства народовластия. Он строит новгородско-княжеские отношения периода республики по схеме призвания варягов: раз народовластие беспомощно, не может обеспечить порядка, ему остается только покориться воле князей. В конце концов, все это выливается в победу Москвы, то есть в победу государственного начала над родовым.[7] Следующий крупный шаг в изучении новгородской темы был сделан В. О. Ключевским. С его именем связано обращение русской исторической науки к социально-экономическим проблемам. Будучи буржуазным либералом, противником как самодержавия, так и революции, В. О. Ключевский дал во многом реалистическую оценку политической истории Великого Новгорода, стремясь вывести ее из экономических условий. Исследователь избежал абстрактного противопоставления республиканского и монархического принципов. Он объясняет слабости государственных учреждений Великого Новгорода глубоким антагонизмом между имущими и неимущими, столкновениями между центром и периферией, распылением власти. Для В. О. Ключевского Новгород не являлся символом народоправства. За формами вечевой демократии он различает контуры боярского совета, скрытой пружины власти. Основы политических учреждений Новгорода исследователь видел главным образом в торговле.[8]
Смерть Романа Мстиславича в 1205 привела к жестокой и продолжительной гражданской войны, сопровождавшейся внешними вмешательствами. Причины усобиц объясняют, как правило, тем, что сыновья Романа – Даниил и Василько – были еще детьми (4 и 2 года), в состоянии унаследовать власть; произвольное галицкое боярство пыталось помешать централизаторским устремлениям местных князей, поэтому поддерживало венгров, поляков, приглашало черниговских, новгород-северских и даже новгородских князей, противопоставляя их “помещикам” – сыновьям Романа. Понять тогдашние события в Галицко-Волынской государстве, причины и характер гражданской войны невозможно без осмысления тогдашних событий в Западной и Центральной Европе. Это была не только борьба бояр за свои групповые, эгоистичные интересы, а за гарантии сословных прав.
Подобные войны в первой половине XIII в. шли в Англии, Венгрии, Германии, где тоже происходили изменения королей и даже династий, вмешательство баронов и горожан в династические дела, чувствовалось недовольство централизаторской действиями королей или неудачными внешнеполитическими акциями (потерей территорий, изнурительными войнами).
В Англии короли Норманнской династии – Генрих И (1101-1135) и его племянник Стефан (1135-1154) не оставили прямых потомков. Сыновья обоих погибли. С согласия баронов (крупных феодалов) началось правление новой Анжуйской династии.
Генрих II (1154-1189) смог найти общий язык с баронами, ввел новую систему правосудия. Ричард Львиное Сердце (1189-1199), отбирая при помощи жестоких мер в вассалов деньги на участие в крестовых походах, фактически привел к государственной кризиса. Иоанн Безземельный (1199-1216) проиграл династическую войну и потерял территории во Франции: Нормандию, Анжу, Мэн, Турень.
Под давлением баронов и мещан он был вынужден в 1215 выдать Великую хартию вольностей. В хартии провозглашались вольности баронов и всех свободных людей; она утверждала за церковью свободу выборов духовенства; ликвидировала злоупотребления феодальными правами, положила начало английскому парламенту, свободе личности – ни один человек с тех пор не могла быть арестована и брошена за решетку без решения суда. Но Иоанн нарушил договор, что привело к гражданской войне.
Оппозиция предложила корону наследному принцу Франции и даже короновала его. Но впоследствии династию снова восстановили на престоле. Провозглашенный в 9-летнем возрасте король Генрих III (1216-1272) тоже натолкнулся на сопротивление баронов.
Один из них главарей в 1264 г. . Даже захватил короля в плен, созвал парламент и заставил Генриха Ш присягнуть Великой Хартии вольностей.
В Венгрии Стефан ИИИ (1161-1173) в войнах с Византией потерял территории Далмации и Срем. Его преемник – Белла ИИИ (1173-1196) – вернул их, присоединив на несколько месяцев Галич. Он упорядочил государственное управление, обеспечил интересы короны и низших сословий от посягательств крупных магнатов, но его преемники наткнулись на усиленное сопротивление высшего дворянства, духовенства, население городов, хотели большей самостоятельности.
Страна была истощена многочисленными вооруженными столкновениями Андрея II (1205-1235) с сербами, болгарами, украинском (с 1206 даже упоминается титул венгерского короля rex Galiciae et Lodomeriae), крестовым походом 1 217 p. Оппозицию возглавил сын короля – Белла. Вмешивался во внутренние дела Венгрии сам Папа Римский.
В 1222 Андрей II вынужден был выдать “Золотую буллу”, которая ограничила произвол короля, магнатов, урегулировала права других состояний, обеспечила права мелких землевладельцев, свободных людей. Дворяне вместе с магнатами получили право участия в государственном собрании. Магнатам и духовенству было предоставлено право сопротивляться королю, если он действует против законов.
В Германии духовенство получило привилегии в 1220 p., А светские феодалы – в 1231-1232 pp., Которые гарантировали их неприкосновенность.
Итак, в европейских государствах действовала тенденция к расширению прав общества (в лице местной элиты – феодалов и жителей городов), шел поиск путей законодательного оформления новой власти, которую позже официально было названо конституционной монархией. Средневековое общество не устраивала другая власть, кроме власти законной династии: легитимность династии должна была быть освящена Богом или обеспечена на избирательных началах с согласия всех (Генрих II в Англии). Поэтому ни баронам, ни их ставленникам не удавалось удержаться на престоле.
Внутренняя борьба за власть в Галицко-Волынской государстве шла 40 лет и условно делится на три этапа.
Первый этап – 1205-1219 pp. В это время борьбой за законные права династии руководила жена Романа Мстиславича – Анна. ее поддерживали бывшие волынские вассалы Романа, а затем вассалы ее детей – малолетних Даниила и Василька; Анна также обращалась за поддержкой к королей Венгрии и Польши. Поляки и венгры, воспользовавшись ситуацией, захватили Волынь и Галич. Часть боярства ориентировалась на венгров, часть на черниговских и новгород-северских князей, но ни одна из этих групп не пользовалась полным доверием населения. Пришлые князья вели жестоко: северские князья Игоревичи уничтожили в 1211 гг. До 500 бояр (видимо, пытаясь сформировать собственную когорту вассалов) венгры начали вводить католицизм, пренебрегая православными святынями. Галицкая элита сбросила этих властителей. Романа и Святослава Игоревичей повесили. В 1213 на престол посадили выбранного из своего круга боярина Кормильчича, но тот не удержался у власти. По средневековой правосознанием, когда были живы и здоровыми законные наследники (Даниил и Василько Романовичи), другие короли не могли признать избранное обладателя. Этим было обусловлено вмешательства венгров для свержения власти боярина. Компромиссный вариант выхода из кризиса состоял в том, что в Галич был приглашен Мстислав Удалой с демократического (по меркам средневековой Руси) Новгорода Великого, сумел найти общий язык с местной знатью и довольно удачно княжил до 1228Второй этап – 1219-1228 pp. Повзрослев, Даниил непосредственно возглавляет борьбу за возвращение всей полноты власти и освобождения галицкой земли от чужеземного порабощения.
Даниил Романович (1201-1264) – князь волынский и галицкий. Провозглашенный князем в 1205 Во время междоусобиц вынужден был вместе с матерью и братом Василием Романовичем находиться в Польше и Венгрии. Провел много времени при дворе венгерского короля, хорошо ориентировался в европейской политике.
В 1219 г. . Женился на дочери Мстислава Удалого и начал самостоятельно княжить на землях Волыни, затем в 1229 завершил объединение ее под своей властью.
Совершил несколько удачных походов на Брестскую, Белзьку земли, установил контроль над Галичем (кратковременно), Луцком, Чарторыйских. Княжение Даниила Романовича – период наивысшего политического, экономического и культурного подъема Украины в XIII в. У1253 г.
. Принял от Папы Римского королевскую корону. Много усилий приложил для организации защиты Украины от татар.
В начале 50-х годов XIII в. вмешался в борьбу за австрийский престол и добился признания прав на него для своего сына Романа.
Третий этап – 1228-1245 pp. Характеризуется борьбой Даниила за возвращение в Галич. Он с европейским размахом вел борьбу сразу на нескольких направлениях. В течение 17 лет совершил в 15 крупных военных кампаний. Среди них – борьба за Киев (1229, 1233); за Галич против бояр и венгров (1230, 1232, 1234-1235, тысяча двести тридцать-восемь) против Немецкого ордена (тысяча двести тридцать-семь). Вернул Дорого чин и захватил в плен магистра ордена Бруно. В 1229 совершил поход на Польшу, поддерживая Мазовецкого князя Конрада в внутрипольський борьбе. “Никакой же князь [русский] не входил был в землю Польскую так глубоко, кроме Владимира Великого, окрестил землю [Русскую]”, передает летописец.
В 1238 г. . Даниил вернул Галич – “стол своего отца”.
Но монголо-татарское нашествие привело к обострению ситуации. Упали под ударами завоевателей Киев, Владимир, Галич, Колодяжин. Выдержали осаду и не сдались крепости в Кременце, Даниилу, Холме.
Часть бояр галицкой земли предложила Ростиславу, сыну черниговского князя, галицкий престол. Борьба между претендентами велась в 1245 Ростиславу и боярам помогали венгерские и польские войска. 17 августа 1245 под Ярославом на р.
Сян войска Даниила разбили мятежников и иностранцев. Боярская оппозиция была подавлена. Даниил окончательно утвердился на галицко-волынском престоле.
Итак, борьба в Галицко-Волынском княжестве вписывалась y тогдашний европейский контекст. Одна из главных ее причин – борьба общества с князьями за перераспределение Владич-что было характерно для эпохи развитого средневековья. В Галицко-Волынском княжестве события усложнялись через внешние вмешательства.
Даже в таких условиях галицкие бояре приглашали к себе на престол или князей из других украинских земель, или из Новгорода. Венгры, поляки как иноверцы вызвали сопротивление населения и не задерживались здесь. Такой ход событий свидетельствует об усилении чувства национального самосознания в обществе, подтверждает демократическую направленность борьбы бояр.
До недавнего времени народные движения, имевшие место в древнерусском обществе, трактовались как проявления классовой борьбы, носившей антифеодальный характер. Однако современные исследователи подчеркивают как неоднозначность их социальной природы, так и многоплановость порождающих их факторов. Это хорошо видно на примере крупнейших народных выступлений в Киевской Руси. Так, волнение 1024 г. в Суздальской земле, вызванное голодом и руководимое волхвами, оценивалось крупнейшими советским историками Б.Д. Грековым, М.Н. Тихомировым как классовое выступление крестьян-смердов, направленное против феодализирующейся местной знати. И.Я. Фроянов видит в нем движение, обусловленное языческими представлениями, согласно которым племенная знать обладала магическими силами и была обязана обеспечивать урожай. Волхвы – провидцы “увидели”, что племенная знать – “старая чадь” задерживает рост зерна. С этой точки зрения убийство знати выглядит не классовым актом мести, а ритуальным действием, призванным обеспечить урожай. Восстание 1068 г. в Киеве было вызвано поражением Ярославичей от половцев на р. Альте и нежеланием великого князя Изяслава вооружить киевлян для продолжения борьбы. Это событие долгое время оценивалось как одно из наиболее значительных городских, антифеодальных по своему содержанию движений. И.Я. Фроянов оценивает его как политический переворот, направленный против Изяслава, который не справился со своей основной обязанностью – т.е. не защитил землю от половцев. Само же поражение киевляне объясняли греховностью правителя, нарушившего крестоцеловальную клятву. (Ярославичи пригласили своего двоюродного племянника Всеслава Полоцкого на переговоры и, не выполнив обещания, пленили его). Изгнание Изяслава сопровождалось разграблением его имущества, которое воспринималось горожанами в духе племенных традиций как общее достояние, временно находившееся в распоряжении князя. И хотя в 1069 г. Изяслав с польской помощью вернулся, он вынужден был теперь учитывать политическое влияние городской общины Киева. Мощное восстание вспыхнуло в 1113 году в Киеве, явившись результатом социального кризиса, вызванного как ухудшением экономического положения, засильем ростовщиков, продолжением междоусобиц, так и непопулярной политикой Святополка, при котором значительная масса свободных людей оказалась в кабале. Сразу же после его смерти киевляне пригласили на княжение прославившегося своей мудрой политикой и удачными походами на половцев переяславского князя Владимира Мономаха. Однако часть знати сделала ставку на черниговского князя Олега Святославовича. Видимо, узнав о планах верхов, киевляне приступили к разгрому домов тысяцкого, настояв при этом на приглашении Владимира Мономаха. Князь, идя навстречу требованиям горожан, принял Устав, ограждающий бедноту от произвола ростовщиков и от порабощения. Его реформы имели компромиссный характер и, в определенной степени, отвечали интересам простых киевлян. Само же выступление 1113 г. носило достаточно сложный социально-политический характер, но, очевидно, не являлось антифеодальным.
Многозначность народных движений ХI – нач. ХII вв., в которых переплетались языческие, социальные и политические мотивы, является, с одной стороны, подтверждением переходного характера древнерусского общества. С другой стороны, в восстаниях прослеживается усиление их социальной составляющей, что отражало нарастание социального неравенства, увеличение числа зависимых людей. В то же время следует учесть, что всякий раз, когда народные силы испытывали нарастающие социальные беды, они бессознательно возрождали общинные и языческие традиции, как последнюю надежду на спасение. Подводя итог рассмотренной теме, можно отметить, что в Древней Руси развивались земледелие, ремесла, внешняя торговля, строились новые города, зарождались феодальные отношения. Но в целом общество оставалось еще достаточно примитивным, а земледельческая община и свободные общинники преобладали как в экономической, так и в социальной сферах. Княжеская власть продолжала сосуществовать с органами управления ” вечевого строя”, ноавтократическая тенденция неуклонно утверждалась, способствуя тем самым государственной дезинтеграции Древней Руси.
Нарастание социальной неоднородности, изменения в социальной, экономической и политической сферах, ухудшения условий жизни вызывало различного рода выступления низов, не потерявших еще свою языческую окраску. Вопросы для самопроверки 1. Найдите статьи в “Русской Правде”, отражающие углубление социальной неоднородности и становление индивидуальной собственности в Древней Руси. 2. Найдите статьи в “Русской правде”, фиксирующие укрепление государственности. 3. Какие точки зрения о характере общественного строя Древней Руси существуют в исторической науке? Какая вам представляется наиболее убедительной? Аргументируйте свой ответ. 4. Назовите основные группы зависимых людей. Раскройте их социальный статус. Объясните различия между холопом и закупом. 5. Охарактеризуйте суть и особенности древнерусской государственности. 6. Каковы причины и характер народных движений в Древней Руси?
Источники:
