АГРАРНЫЙ СТРОЙ. Аграрный строй Сибири в XVIII-XIX вв. характеризовался высокой степенью социальной и экологической устойчивости и содержал в себе значительный потенциал поступательного развития. Его базовой организационно-производственной ячейкой являлось включенное в общину (см. Община крестьянскаясемейное крестьянское хозяйство, функционировавшее на принципах моральной экономики. Местная община отличалась от российско-европейской гораздо меньшей консервативностью. Отсутствие земельной тесноты делало ее вмешательство в землепользование крестьян минимальным. Основное внимание община уделяла не социальному контролю, а регулированию взаимоотношений своих членов с окружающей природной средой. Общинники имели значительно больше возможностей для проявления хозяйственной инициативы. Огромные массивы неосвоенных сельскохозяйственных угодий давали сибирским крестьянам равные шансы для экономического роста, при этом сглаживались внутрикрестьянские противоречия. Отсутствовал в Сибири и такой катализатор социальной напряженности, как помещичье землевладение. Главным сдерживающим фактором поступательного развития сельскохозяйственного производства в крае являлась его изолированность (в силу неразвитости путей сообщения) от емких рынков сбыта аграрной продукции.
Аграрный потенциал Сибири раскрыла России и миру Транссибирская магистраль, края позволила наладить крупномасштабный экспорт сельскохозяйственной продукции. Крестьяне стали быстрыми темпами наращивать ее товарное производство, расширяя свое хозяйство. Однако массированное проникновение в сибирскую деревню товарно-денежных отношений не привело к социальному кризису. Менее болезненному, чем в других регионах, приспособлению крестьян к рыночной экономике способствовала бурно развивавшаяся в регионе кооперация. Учитывая коллективистский менталитет крестьянства, она защищала интересы своих членов на рынке, сглаживала социальные противоречия и содействовала технической и агрикультурной модернизации сельского хозяйства.
Инициированное П.А. Столыпиным массовое крестьянское переселение в Сибирь (см. Столыпинская аграрная реформа) еще более ускорило развитие сельского хозяйства региона. Однако за внешним успехом таились скрытые риски. Переселенцы в ряде земледельческих районов края, фактически растворившие старожильческое население, несли в своей ментальности высокий заряд социальной конфликтности. Основой для возникновения конфликтов служили земельные неурядицы, возникавшие в связи с сокращением свободных сельскохозяйственных угодий, имущественная дифференциация.
Аграрный строй Сибири в период новой экономической политики характеризовался низким уровнем внутрикрестьянских социальных противоречий. Однако применявшийся жесткий экономический и политический прессинг по отношению к наиболее зажиточным слоям деревни препятствовал расширению размеров хозяйств, росту их товарности, приводил к нивелировке деревни, и в конечном счете к неустойчивости сельскохозяйственного производства. Замедление темпов его развития во второй половине 1920-х гг. наглядно продемонстрировало, что нэп не обеспечивает решения задач модернизации страны.
Массовая коллективизация привела к радикальному преобразованию аграрных отношений. Новый аграрный строй отличался внеэкономическим принуждением, применявшимся в качестве основного способа изъятия земельной ренты, и рефеодализацией системы налогообложения деревни — возвратом к сословности обложения, натуральным и отработочным его формам. Организационно-производственной основой новых аграрных отношений являлись колхозы, к ним в качестве фактически бесплатной рабочей силы прикреплялись бывшие крестьяне. Колхозы, с одной стороны, находились под жестким административным, финансовым и технологическим диктатом государства, а с другой — функционировали на принципах самоокупаемости, осуществлявшейся в условиях абсолютно неэквивалентного и принудительного обмена. Важной составляющей аграрного строя Сталинского социализма были личные приусадебные хозяйства колхозников. Несмотря на мизерные размеры, они являлись для владельцев основным источником существования. Кроме того, значительная часть ресурсов ЛПХ расходовалась на покрытие натурально-денежных обязательств крестьян перед государством.
Колхозная система выполнила поставленные перед ней задачи тотальной мобилизации ресурсов деревни для «сверхиндустриализации» страны в 1930-е гг., победы в Великой Отечественной войне, достижения военно-стратегического паритета с США в послевоенные годы. Но для того чтобы реализовать свои внутри- и внешнеполитические цели, государство изымало у сельскохозяйственных производителей не только прибавочный, но и большую часть необходимого продукта. Результатом подобной практики стало обнищание деревни, сельское население голодало. В силу неэффективности принудительного труда аграрный строй той поры в целом отличался невысоким уровнем развития сельскохозяйственного производства.
Выход из создавшегося положения мог быть найден на путях превращения государственного крепостного-колхозника в хозяина средств производства. Однако выбор был сделан в пользу индустриализации — не только сельского хозяйства, но и сельскохозяйственного труда — и всевозможных организационных экспериментов, основное направление которых заключалось в укрупнении производственных структур. Итогом преобразований стало дальнейшее огосударствление аграрного строя страны. Его организационно-производственной основой теперь являлись крупные государственные сельскохозяйственные предприятия, в которые были превращены и колхозы. Раскрепощенные крестьяне земли не получили, а дарованная им воля (паспорта) свелась к выбору между миграцией в город и работой в колхозах и совхозах в качестве наемных сельскохозяйственных рабочих. Основным источником существования жителей деревни стала заработная плата, ее размер в силу снижения уровня изъятия земельной ренты постоянно увеличивался. В связи с этим роль ЛПХ в удовлетворении потребительских нужд сельских семей снизилась, и оно превратилось в подсобное. Тем не менее ЛПХ продолжали играть важную роль в пополнении продовольственных фондов страны. Но эта роль обеспечивалась за счет их тесной интеграции с колхозно-совхозным производством. Значительная часть ресурсов для ведения ЛПХ владельцы черпали в сельскохозяйственных предприятиях (техника для обработки приусадебных участков, покупка и хищение кормов и т. п.).
Все более широкое привлечение финансовых и материальных средств не сопровождалось устойчивым приростом производства. Наемный сельскохозяйственный рабочий, в которого превратился российский крестьянин, относился к земле ненамного более по-хозяйски, чем колхозник-крепостной. Более того, относительное улучшение материального положения сельских жителей причудливо переплеталось с элементами деградации деревни. В связи с применением «грязных» технологических приемов ведения производства возникли и серьезные экологические проблемы.
К середине 1980-х гг. неэффективность подобного метода ведения сельского хозяйства стала общепризнанной. В связи с этим была сделана попытка эволюционного изменения аграрного строя через приближение сельскохозяйственного работника к земле (см. Коллективный подряд в сельском хозяйстве). В начале 1990-х гг. в ходе радикальной аграрной реформы советская колхозно-совхозная система была уничтожена. Однако утвердившиеся в постсоветский период аграрные отношения отличаются крайней неустойчивостью.
См. Аграрный вопрос; Аграрно-колонизационная политика государства в кон. XVI — нач. XX в.; Аграрная политика советского государства в Сибири.
Лит. : Ильиных В. А.
Аграрный строй Сибири в XX веке: поиск модели устойчивого развития//Россия в XX веке: Реформы и революции. М. , 2002.
Т. 1. В.
А. Ильиных.
Главной проблемой сельского хозяйства страны оставался «земельный строй» – структура землепользования и землевладения. 2.1. Землевладение.
• Формы собственности. Помещики-дворяне являлись собственниками более чем 60 % частновладельческой земли (в 1915 г. – 57 %). Дворянское землевладение характеризовалось вдвое более высокой, чем в Западной Европе, концентрацией земли. Средний размер дворянского имения составлял в 1915 г. 307 дес., но крупные хозяйства (свыше 1 тыс. дес.), занимавшие более 75 % дворянской земли, в среднем имели по 4200 дес.
Лишь очень небольшая часть крестьян в начале XX в. владела землей на частном праве. В центральных районах она принадлежала общине, которая могла изменить размер семейного надела – произвести передел в пользу более многочисленной семьи. В Западных губерниях (Прибалтике, Польше, Белоруссии, части Украины) общины не существовало, но семейный (подворный) надел нельзя было отчуждать, т. е. продавать, дарить или закладывать. Возможности получения кредита для приобретения частновладельческой земли были очень ограничены. Крестьянин не мог получить ссуду под залог своего неотчуждаемого от общины или двора надела. В ходе аграрной реформы, начавшейся в 1906 г., ситуация изменилась в западных районах и начала меняться в центре, но многие проблемы оставались (см. тему 50 «Столыпинская аграрная реформа»).
• Крестьянское малоземелье оставалось серьезной проблемой. Увеличение сельского населения превосходило по темпам роста производительность и расширение посевных площадей. Крестьянские земли были к тому же распределены очень неравномерно. В начале XX в. 12,3 млн крестьянских хозяйств на надельном праве владели 139 млн десятин, но 1/6 части дворов принадлежало почти 45 % этой земли.
Кроме того, хотя в первое десятилетие века зажиточные крестьяне активнее покупали помещичью землю, в 1915 г. в руках дворян оставалось 42 млн десятин.
2. 2. Землепользование и аренда.
В использовании земли пропорция была иной. Крестьяне, которые на своих участках при существовавшем уровне технического развития не могли прокормить семью, вынуждены были арендовать 1–3 десятины у помещиков, сдававших от 50 до 70 % своей земли. Лишь небольшая часть (по разным регионам – 1–3 % всех крестьян) зажиточных крестьян, применявших наемный труд, брала в аренду большие участки, чтобы вести на них предпринимательское товарное хозяйство.
Крестьянское хозяйство было отягощено чересполосицей и дальноземельем, которые сокращались в 1906–1916 гг., но недостаточно быстро.
2. 3. Отработки.
Не имея денег, значительная часть крестьян, как и раньше, отрабатывала на помещика в счет арендной платы. Большая часть крестьян, особенно в центральных районах страны, при отработках использовали собственную лошадь и инвентарь. Производительность при этом была еще ниже, чем на крестьянских наделах.
Помещики, заменяя инвестиции использованием излишков земли, обеспечивали свое производство. На сложных работах они применяли наемный труд, но даже самые передовые из помещиков не отказывались от отработок. Это сдерживало развитие и помещичьего хозяйства, так и не ставшего полностью капиталистическим, и хозяйства крестьян, отдававших все силы помещику. Важно, что при этом крестьяне не становились аграрными рабочими, но и не превращались в самостоятельных сельскохозяйственных предпринимателей.
2. 4. Большую роль в землепользовании играли и социокультурные факторы.
У крестьян отсутствовали необходимые знания. Немногие из них тянулись к новому. Консерватизм, традиционализм, патриархальность, тяжелые условия жизни ограничивали стремление большинства крестьян к преодолению бедности.
Следующая глава.
Аграрный строй.Три региона Франции, очень несхожие между собой, определяли ее аграрный строй. На Севере (Парижский бассейн) в крестьянском хозяйстве издавна сочетались возделывание злаков, огородничество и разведение домашней птицы и животных. Юг (Аквитанский бассейн и средиземноморские провинции) был царством унаследованной от античности поликультуры — возделывание зерновых, виноградных лоз, оливы и фруктовых деревьев. Третью часть составляли горные области, там преобладало скотоводство, а земледелие играло меньшую роль.
Земля находилась в собственности феодалов. На территории своих сеньорий они взимали с крестьян, сидевших на их земле, ценз (денежную ренту) и другие феодальные платежи (баналитеты, шампар). В то же время крестьяне, рассчитавшись с феодалом, могли свободно распоряжаться своей землей и даже ее продать, уплатив сеньору продажную пошлину. При таких условиях землевладение крестьян — цензива — приобрело к XVI в. черты фактической собственности. При продаже цензивы ее новый владелец должен был уплачивать впредь все положенные с этой земли феодальные платежи. На Севере Франции все формы феодальной ренты были невыкупаемы; на Юге обычаи некоторых провинций допускали такой выкуп. Размеры феодальных платежей в зависимости от состояния феодальных отношений в целом варьировались от одной местности к другой. В северных областях с богатыми городами, развитыми товарно-денежными отношениями и господством денежной ренты тяжелым побором была церковная десятина с зерна, скота и вина. Другие феодальные платежи в зерне были невелики,денежный ценз был ничтожен, баналитеты редки. В областях с замедленными темпами разложения феодального строя (Центр, Восток, Северо-Запад) феодальные платежи были выше и многочисленнее.
В начале XVI в. сложилась гораздо более однородная, чем в предшествующие века, масса крестьянства. Главной фигурой французской деревни стал цензитарий — лично свободный наследственный держатель своей цензивы. Лично зависимые крестьяне (сервы и менмортабли) остались в незначительном числе лишь в некоторых восточных и центральных провинциях. Для французской деревниXVI — первой половины XVII в. характерно сохранение крестьянской общины. Верность традиции объяснялась главной хозяйственной функцией, которую играла община в условиях местных ландшафтов и климатических различий. Общины Северной Франции обладали наиболее развитой системой коллективной организации сельскохозяйственного производства: открытые поля, чересполосица, принудительные севооборот и выпас, строгая регламентация использования общинных угодий, общие для всех хозяев сроки сева, сенокоса, жатвы, сбора винограда. Община Южной Франции была другого типа: регион поликультуры требовал иного хозяйствования. Там не было чересполосицы и принудительного севооборота, но существовала регламентация использования общинных угодий, сроков жатвы и сбора винограда. В общинах горной части Франции регламентация выражалась прежде всего в установлении порядка использования горных пастбищ.
В XVI — первой половине XVII в. крестьянская община значительно расширила свои административные функции и укрепила самостоятельность в сношениях с окружающим миром. До концаXVII в. она фактически осуществляла местное самоуправление: защищала через прокурора в королевском суде свои права пользования лесами и пустошами, рассматривала и утверждала расходы и раскладку государственных налогов, следила за соблюдением общественного порядка.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
Глава 12. ФРАНЦИЯ В XVI – ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII в.
Франция вступила в XVI в. , завершив свое территориальное объединение. С присоединением к королевскому домену герцогств Бургундия и Бретань и графства Прованс французское государство в основном приобрело географические контуры, существовавшие в течение всего XVI и первой половины XVII в.
По территории и численности населения (20 млн человек) Франция не знала себе равных в Западной Европе. Объединение страны создало благоприятные условия для ее дальнейшего экономического развития и политической консолидации.
Аграрный строй.Три региона Франции, очень несхожие между собой, определяли ее аграрный строй. На Севере (Парижский бассейн) в крестьянском хозяйстве издавна сочетались возделывание злаков, огородничество и разведение домашней птицы и животных. Юг (Аквитанский бассейн и средиземноморские провинции) был царством унаследованной от античности поликультуры – возделывание зерновых, виноградных лоз, оливы и фруктовых деревьев. Третью часть составляли горные области, там преобладало скотоводство, а земледелие играло меньшую роль.
Земля находилась в собственности феодалов. На территории своих сеньорий они взимали с крестьян, сидевших на их земле, ценз (денежную ренту) и другие феодальные платежи (баналитеты, шампар). В то же время крестьяне, рассчитавшись с феодалом, могли свободно распоряжаться своей землей и даже ее продать, уплатив сеньору продажную пошлину. При таких условиях землевладение крестьян – цензива – приобрело к XVI в. черты фактической собственности. При продаже цензивы ее новый владелец должен был уплачивать впредь все положенные с этой земли феодальные платежи. На Севере Франции все формы феодальной ренты были невыкупаемы; на Юге обычаи некоторых провинций допускали такой выкуп. Размеры феодальных платежей в зависимости от состояния феодальных отношений в целом варьировались от одной местности к другой. В северных областях с богатыми городами, развитыми товарно-денежными отношениями и господством денежной ренты тяжелым побором была церковная десятина с зерна, скота и вина. Другие феодальные платежи в зерне были невелики,денежный ценз был ничтожен, баналитеты редки. В областях с замедленными темпами разложения феодального строя (Центр, Восток, Северо-Запад) феодальные платежи были выше и многочисленнее.
В начале XVI в. сложилась гораздо более однородная, чем в предшествующие века, масса крестьянства. Главной фигурой французской деревни стал цензитарий – лично свободный наследственный держатель своей цензивы. Лично зависимые крестьяне (сервы и менмортабли) остались в незначительном числе лишь в некоторых восточных и центральных провинциях. Для французской деревниXVI – первой половины XVII в. характерно сохранение крестьянской общины. Верность традиции объяснялась главной хозяйственной функцией, которую играла община в условиях местных ландшафтов и климатических различий. Общины Северной Франции обладали наиболее развитой системой коллективной организации сельскохозяйственного производства: открытые поля, чересполосица, принудительные севооборот и выпас, строгая регламентация использования общинных угодий, общие для всех хозяев сроки сева, сенокоса, жатвы, сбора винограда. Община Южной Франции была другого типа: регион поликультуры требовал иного хозяйствования. Там не было чересполосицы и принудительного севооборота, но существовала регламентация использования общинных угодий, сроков жатвы и сбора винограда. В общинах горной части Франции регламентация выражалась прежде всего в установлении порядка использования горных пастбищ.
В XVI – первой половине XVII в. крестьянская община значительно расширила свои административные функции и укрепила самостоятельность в сношениях с окружающим миром. До концаXVII в. она фактически осуществляла местное самоуправление: защищала через прокурора в королевском суде свои права пользования лесами и пустошами, рассматривала и утверждала расходы и раскладку государственных налогов, следила за соблюдением общественного порядка.
Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:
Источники:
